Судья Семенова Н.В. № 4/16-32-22-307/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 года Великий Новгород 

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Н.М.,

при секретаре Терентьевой Н.Г.,

с участием:

прокурора Кузьминой Е.А.,

адвоката Кулагиной М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной М.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 января 2020 года, которым ходатайство адвоката Кораблина Д.А. в интересах

ФИО1, 

<

...> осужденного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2017 года по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступления адвоката Кулагиной М.В., осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Кораблин Д.А. обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, составляющей на день рассмотрения ходатайства 3 года 10 месяца 05 дней. 

Начало срока - 11 января 2017 года, 1/2 срока наказания – 27 ноября 2019 года, конец срока – 26 ноября 2023 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, указывает, что суд без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, сославшись на непредусмотренные законом основания, такие как кратковременность пребывания ФИО1 в исправительном учреждении, а также проведение с осужденным профилактических бесед (одна - в период пребывания в СИЗО), которые не являются мерами взыскания и проводятся при малозначительных нарушениях. Ссылаясь на мнение администрации учреждения о целесообразности применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, выражая несогласие с мнением прокурора о несогласии с заявленным ходатайством, считает, что осужденный своим поведением и отношением к труду доказал возможность дальнейшего исправления при отбывании более мягкого вида наказания, однако суд свое решение в достаточной степени не обосновал и не мотивировал. Просит удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Старорусского района Соловьева В.В. считает доводы жалобы необоснованными. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, по смыслу закона при разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что цели наказания в пределах отбытого срока не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд принял по внимание, что осужденный трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, дисциплинарные взыскания отсутствуют, иска по приговору не имеет, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ, привел мотивы того, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о нестабильности поведения осужденного сделан на основе оценки, данной администрацией ИК-9 в представленной суду характеристике на осужденного, в которой отмечено нестабильное поведение ФИО1 в период отбывания наказания, проведение с ним профилактических бесед за допущенные нарушения установленного режима содержания в СИЗО (не выполнил команду «отбой», играл в настольные игры) и порядка отбывания наказания в ИК-9 (нарушение распорядка дня и ношение одежды неустановленного образца), при этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этими выводами, отмечает, что несмотря на отсутствие злостного характера, последнее нарушение порядка отбывания наказания ФИО1 допустил 6 ноября 2019 года, то есть после перевода осужденного на облегченные условия отбывания наказания (26 июня 2019 года) и непосредственно перед отбытием половины срока назначенного наказания, по истечении которой осужденный приобрел право на обращение в суд с настоящим ходатайством (27 ноября 2019 года), что свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

При этом не противоречит закону ссылка суда на профилактические беседы, которые хотя применительно к положениям ст. 115 УИК РФ и не относятся к мерам взыскания, в то же время характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний (режима), который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Проведение с осужденным профилактической беседы воспитательного характера в период нахождения в СИЗО, зачтенной в срок отбытия наказания осужденному, что учитывалось судом первой инстанции в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, также не противоречит закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Постановление суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, не основана на законе ссылка суда первой инстанции в постановлении на непродолжительный срок нахождения осужденного в исправительном учреждении (с апреля 2017 года).

В постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а данное обстоятельство таковым не является.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии данных оснований, как не предусмотренных ст. ст. 9, 109, 175 УИК РФ, и необходимости их исключения из описательно-мотивировочной части постановления.

Данный вывод подлежит исключению из описательно - мотивировочной части постановления, а соответствующий довод жалобы признается обоснованным. Вместе с тем, вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также международных норм права, влекущих отмену или изменение данного постановления (кроме указанного выше), судом первой инстанции не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 января 2020 года, которым ходатайство адвоката Кораблина Д.А. в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда на непродолжительный срок нахождения осужденного в исправительном учреждении (с апреля 2017 года).

В остальном, то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулагиной М.В. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Аксенова