Судья Ряпухина Е.А.

Дело № 10-11/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Евтенко Р.Н.,

с участием: помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мурзаковой М.О.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 и его законного представителя ФИО8, 

несовершеннолетнего осужденного ФИО1 и его законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката Букаевой Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

педагога ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней законного представителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 25 мая 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 60 (шестьдесят) часов, и освобожден от наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор отца ФИО2 сроком на 6 (шесть) месяцев, с возложением на ФИО2 обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего ФИО1 и контролю за его поведением, с ограничением пребывания ФИО1 вне дома в осенне-зимний период после 21 часа, в весенне-летний после 22 часов сроком на 6 (шесть) месяцев. За ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, его законного представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене приговора, мнение несовершеннолетнего осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО2 и защитника Букаевой Н.Н., и мнение прокурора Мурзаковой М.О., полагавших приговор законным и обоснованным, судья 

УСТАНОВИЛ:

несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней законный представитель ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как мировым судьей: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имеются основания для квалификации действий ФИО1, как вымогательства с применением насилия; по делу не установлен мотив совершения преступления, в связи с отказом ФИО1 давать показания у мирового судьи по данному поводу; ФИО1 назначено несправедливое наказание в связи с его чрезмерной мягкостью, поскольку несовершеннолетнему потерпевшему, в том числе сломан нос, что привело к обезображиванию его лица; суд не учел личность ФИО1, отчисление его из учебного заведения, привлечение к административной ответственности, множественное нанесение им ударов потерпевшему, не возмещение причиненного вреда; суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с противоречивостью показаний ФИО1; суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней законного представителя ФИО8 помощник прокурора района Мурзакова М.О. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор мирового судьи от 25 мая 2017 года оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражениях, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, суд считает, что вывод о виновности несовершеннолетнего ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан мировым судьей в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий ФИО1, как вымогательства с применением насилия, у мирового судьи не имелось.

Доводы законного представителя ФИО8 о причинении ФИО1 вреда здоровью его сына именно из-за желания завладеть деньгами потерпевшего, основаны на предположениях. 

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поведения ФИО1 и ФИО5 во время и после конфликта, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что примененное насилие несовершеннолетним ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО5 не было направлено на получение материальной выгоды для себя или иных лиц, на выполнение требований о передаче денег, а было вызвано личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе словесной ссоры.

Само высказывание в начале конфликта требований о передаче денег не может свидетельствовать о применении ФИО1о насилия именно с целью вымогательства денег.

Применение ФИО1о насилия к потерпевшему из-за его грубых слов в адрес осужденного, по делу не опровергнуто.

Согласно презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1о в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ссоры ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести, имевшихся у потерпевшего телесных повреждений. 

Согласно заключению эксперта № 752 от 22 февраля 2017 года у ФИО5 имелись закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки на лице, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. 

Заключение эксперта № 961 от 14 марта 2017 года об оказании влияния на психоэмоциональное состояние ФИО5, после деформации его наружного носа, искривлении носовой перегородки, не ставит под сомнение степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы и дополнению к ней, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86, 88 УПК РФ. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, наступивших последствий, изложение доказательств, а также их подробный анализ. 

Все доказательства мировым судьей непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий и поэтому верно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, при исследовании материалов дела судом не выявлено неполноты, повлиявшей на выводы суда, отсутствуют и грубые нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. 

Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. 

Доводы жалобы и дополнения к ней о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, в силу которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты. 

Несостоятельными являются доводы жалобы и дополнения к ней о том, что в основу приговора положены недостоверные, противоречивые показания подсудимого, поскольку его показания оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется. 

Доводы о допущенных нарушениях закона на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений закона, которые могли повлиять на виновность осужденного, на законность и обоснованность приговора мирового судьи, допущено не было. 

Оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, суд не находит, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о неправильной и односторонней оценке доказательств, несостоятельными. 

Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка мировым судьей соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется. 

Согласно правоприменительной практике суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.

Данные о личности осужденного, указанные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего в жалобах, не могут исключить возможность исправления ФИО1о путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мировой судья пришел к верным выводам о возможности исправления несовершеннолетнего ФИО1 путем передачи под надзор отца, поскольку по делу установлено, что ФИО2 имеет положительное влияние на сына, правильно оценивает содеянное им, сообщил, что может обеспечить надлежащее поведение сына и повседневный контроль за ним. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применение к несовершеннолетнему осужденному ч. 1 ст. 92 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым. 

Протокол судебного заседания по уголовному делу свидетельствует об обоснованном признании мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принятое судом решение по гражданскому иску не противоречит положениям части 2 статьи 309 УПК РФ, и не влияет на законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Принимая справедливое решение об освобождении несовершеннолетнего ФИО1 от наказания, суд не учел положения ч. 1 ст. 432 УПК РФ и пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 01 февраля 2011 N 1 (ред. от 02 апреля 2013) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", содержащего разъяснения о том, что в таком случае на основании пункта 3 части 5 статьи 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.

Поскольку вышеуказанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не учтены, то указание на назначение ФИО1 наказания, подлежит исключению из приговора. 

Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения, не изменяют фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком 60 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней законного представителя ФИО8 – без удовлетворения. 

Председательствующий