Дело № 12- 219/18 

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Вакаровой С.А.,

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ от 26 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2018 года в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 07 июня 2018 года в 20 час. 44 мин. по адресу: 

<

...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги в 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанное правонарушение совершено повторно, поскольку ранее постановлением, вступившим в законную силу 08 июля 2015 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 08 июля 2015 года и сведения об исполнении которого отсутствуют. Указанным постановлением собственник транспортного средства ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с этим решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой с просьбой отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы указал, что на протяжении более двух лет не подвергался административной ответственности в области ГИБДД, все имеющиеся у него штрафы до 2016 года им оплачены, в связи с чем в его действиях отсутствует повторность совершения правонарушения. На фотографии приложенной к постановлению ГИБДД номерной знак автомобиля не читается. Кроме того, на участке дороги, где зафиксировано правонарушение установленный знак ограничения скорости 40 км/ч отсутствовал или не был виден из-за кустов, далее его действие было прекращено, и был установлен дорожной знак ограничения скорости 60 км/ч.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном с заседании поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что действительно в его собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Допускает, что 07 июня 2018 года он управлял своим автомобилем на участке дороги у дома 182 по пр. К. Маркса. Однако на данном участке дороги отсутствовал дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч. В настоящее время на данном участке дороги установлен знак ограничения скорости 60 км/ч в связи с чем им был нарушен скоростной режима на 20 км/ч, а не 40 км/ч, как это указано в постановлении. Не согласен, что в его действиях имеется повторность свершения правонарушения, так как с 2016 года им административные правонарушения не совершались, а имеющиеся у него штрафы до указанной даты им были оплачены. Доказательств оплаты штрафа у него не имеется, и предоставлять их суду он не намерен. Не согласен с вынесенным в отношении его постановлением и просит его отменить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2018 года в 20 час. 44 мин. по адресу: 

<

...> транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Птолемей-СМ, индетификатор PLAI007, со сроком действия поверки до 02 марта 2020. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно дислокации дорожных знаков на участке дороги в районе дома 178 (район строения 178-182 на двух сторонах дороги) по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске до 22 июня 2018 года был установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий установленную скорость до 40 км/ч.

Постановлением № 18810074140004892452, вступившим в законную силу 08 июля 2015 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Исходя из того, что 08 июля 2015 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, данные об оплате штрафа в информационной базе ГИБДД отсутствуют. ФИО1 в судебное заседание доказательств оплаты указанного штрафа не представил. В соответствии с ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ срок приведения в исполнения постановления два года. Таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения административного правонарушения не истек. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что на данном участке дороги по состоянию на 07 июня 2018 года отсутствовал дорожной знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч суд считает несостоятельным, так как наличие дорожного знака на данном участке дороги объективно подтверждается дислокации дорожных знаков, согласно которой указанный дорожный знак. ограничивающий скорость движения до 40 км/ч был демонтирован 22 июня 2018 года и установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 60 км/ч. Доводы ФИО1 о том, что возможно указанный дорожный знак не было видно из-за кустов, суд считает несостоятельными, поскольку подтверждения этому суду представлено не было. 

Доводы ФИО1 о том, что на представленной ГИБДД фотографии сделанной во время фиксации правонарушения государственный номер на автомобиле не читается, суд также считает надуманными. 

Избранная заявителем ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего, и не предоставление им доказательств в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: