Судья Шуткина О.В. Дело № 22-7642/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар

09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок 0.В. 

с участием прокурора Плетневой Ю.А. 

адвоката Кряколова В.И. в защиту интересов осужденного ЛашковаА.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ...........7 в защиту интересов осужденного ...........1 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года, которым

Лашков ...........11, .......... года рождения, уроженец ............, ................, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, судимый 29 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка ........ ............ по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, не отбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 16 дней, под стражей по настоящему делу не содержится,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору от 29.06.2022г. по ч.1 ст.112 УК РФ и назначено Лашкову А.В. окончательное наказание в виде 2 лет ограничения свободы. 

Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы жалоб и возражений, выслушав выступление адвоката Кряколов В.И. в защиту интересов осужденного Лашкова А.В., доводы прокурора Плетневой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Лашков А.H. признан виновным в. нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кряколов В.И. в защиту интересов осужденного Лашкова А.В. просит приговор суда отменить, оправдать Лашкова А.В. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Аргументируя свое мнение утверждает, что Потерпевший №1 своими первоначальными агрессивными и противоправными действиями причинил телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью, то есть побои Лашкову А.В., которые по своей степени не превышают те же побои, причиненные Потерпевший №1 Лашковым А.В., который при этом находился в состоянии необходимой обороны и вправе был соразмерно ответить на нападение. Заключение эксперта от 31.10,2022 г. считает недопустимым доказательство, поскольку сторона защиты с постановлением о назначении экспертизы была ознакомлена лишь 08.11.2022г., то есть после того, как была произведена экспертиза. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного Лашкова А.В. в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дела, а также содержащимися в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениями, имеющими доказательственной значение по делу, которые подробно приведены в приговоре. 

Показания потерпевшего, свидетеля соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются. другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом допрошенные лица по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ...........1 со стороны указанных лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены. 

Предусмотренных законом оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам не имеется. 

Вместе с тем, в судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Лашкова А.В. версии, а также заявление о совершении преступления в состоянии защиты от противоправного поведения потерпевшего, которые своего подтверждения не получили, и справедливо были признаны судом, который не усмотрел в действиях осужденного признаков необходимой обороны, несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства конфликта, сообщенные потерпевшим и свидетелем, а также видеозапись происшедшего опровергают доводы о преступном посягательстве на жизнь и здоровье ...........1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, либо реальной угрозе такого посягательства. 

Напротив, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему ...........12 с которым у ...........1 сложились неприязненные отношения на почве длительного конфликта. 

Так, видеозапись, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу и была осмотрена в ходе судебного следствия, несмотря на то, что сторона защиты ссылается на нее как на доказательство невиновности осужденного, подтверждает слова потерпевшего - на ней видно, как перед нанесением ударов ...........1 Потерпевший №1 выставляет вперед руку, чтобы защитить супругу, при этом не зафиксировано каких-либо ударов со стороны Потерпевший №1 Напротив, очевидно агрессивное поведение Лашкова А.В., который впоследствии продолжает наносить множественные удары по телу потерпевшего, когда тот уже лежит на полу в кабине лифта. 

Таким образом, довод защиты о возникновении у осужденного в сложившейся ситуации права на необходимую оборону -от посягательства, гарантированного ч.2 ст.45 Конституции РФ и ст.37 УК РФ, доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства не подтверждаются, в связи с чем, вопреки доводам защиты, отсутствуют основания расценивать действия ...........1 как превышение им пределов необходимой обороны. Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Лашкова А.В. требующих истолкования в его пользу, не имеется. 

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта ........ от .........., ввиду ознакомления ...........1 и его защитника с постановлением о назначении после проведения экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной, в том числе, в кассационном постановлении от .......... по делу ........ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение из числа доказательств заключений экспертиз, не имеется в случае ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с выводами экспертов. Каких-либо нарушений процессуальных прав участников как при назначении, так и при производстве экспертизы установлено не было. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и длительный стаж работы по специальностям, в области которых и проводилось экспертное исследование, выводы являются аргументированными, при производстве экспертизы верно применены методы и методики экспертного исследования. При этом, после ознакомления с заключением эксперта со стороны защиты каких-либо заявлений не поступило, ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялись. Таким образом, ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, не делает порочным само заключение эксперта и не влечет признание недопустимым и исключение его из числа доказательств. 

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Лашкова А.В. по ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Лашкова А.В., мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда. 

При назначении Лашкову А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Лашкова А.В. и на условия жизни его семьи. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, не представлено. 

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 

389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года в отношении Лашкова ...........10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Рыбалка