Дело № 

<

№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Суг-Аксы 

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара Э.Д-С., 

при секретаре Ондар Ш.Э., с участием административного истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Ондар У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ондар Миры Экер-ооловны к межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Тыва о признании решения комиссии незаконным и об обязании комиссии устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Экер-ооловна обратилась в суд с административным исковым заявлением к межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Тыва. Административное исковое заявление было мотивировано тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Тыва ее заявление о допуске ее к работе в качестве воспитателя в МБДОУ «Челээш» с. Кара-Чыраа Сут-Хольского района было отказано. С решением комиссии она полностью не согласна, так как считает, что нарушены ее права и свободы и законные интересы, работать и получать заработную плату, также надлежащим образом заботиться о семье, за прошлые судимости нельзя ограничивать человека в труде, а в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Комиссия рассмотрела ее заявление в сторону ухудшения, в основном только негативные стороны, что она якобы может представлять опасность для общества, эти доводы комиссии считает несправедливыми. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна РТ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нее уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ было прекращено по ст. 25.1 УПК РФ и она была освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в сумме 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей в доход государства. Она живет в обществе, со своей семьей, имеет доброжелательные отношения со своим коллективом, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> проработала воспитателем в детском саду «Челээш». 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, хочет о них заботиться и обеспечивать, чтобы ребенок получил образование, и семья имела все необходимое в жизни. 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Комиссия без должного рассмотрела ее ходатайство, что в отношении нее мировым судом были приняты меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и она освобождена от уголовного преследования и ответственности. В ч. 1 ст. 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, т.е. человек самостоятельно решает вопрос о своей трудовой деятельности. Просит признать решение комиссии незаконным и обязать комиссию устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца или препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод путем отмены и пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ года о допуске ее к работе в качестве воспитателя в МБДОУ «Челээш» с. Кара-Чыраа Сут-Хольского района Республики Тыва. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск и пояснила, что работает воспитателем в детском саду Челээш в течении 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, за это время не было ни одной жалобы со стороны родителей. Комиссия рассмотрела ее заявление без ее участия, хотя она изъявляла желание лично участвовать, уведомление о дате рассмотрения ее заявления получила ДД.ММ.ГГГГ, а решение комиссии получила в начале ДД.ММ.ГГГГ. Ей не разъяснили право иметь представителя. В мировом суде ей разъяснили, что она не будет иметь судимости. Работает в семье 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, имеет на 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Просила удовлетворить ее иск. 

Представитель административного истца по ордеру адвокат Ондар У.С. поддержала доверителя и пояснила, что комиссия при принятии решения в отношении ее доверительницы не учла юридические обстоятельства. Назначение судебного штрафа явилось основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, она не является судимой. Положительно характеризуется с места жительства, работы. Просила удовлетворить административное исковое заявление. 

Представитель административного ответчика в суд не явился, от них не поступало заявлений, ходатайств. 

Выслушав административного истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад «Челээш» с. Кара-Чыраа Сут-Хольского района ДД.ММ.ГГГГ года и работает в качестве воспитателя. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Межведомственная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Тыва в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних истцу отказала, ссылаясь на признаки общественной опасности ранее совершенного ФИО1 уголовного дела, которая осуществляет трудовую деятельность с участием несовершеннолетних. 

Обращение истца в суд с настоящим административным исковым заявлением обусловлено ее несогласием с выводами комиссии по делам несовершеннолетних, поскольку комиссией не приняты во внимание ее положительно характеризующие данные, в основном только негативные стороны, что якобы она все также может представлять опасность для общества. Комиссия без должного внимания рассмотрела ее ходатайство, так как в отношении нее судом были приняты меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и она освобождена от уголовного преследования и ответственности. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: - лишенные права заниматься такой деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; - имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (кроме случаев, когда оно прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, перечисленных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса РФ.

Исключение составляют лица, указанные в ч. 3 ст. 331 Трудового кодекса РФ. Они могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения о допуске их к такой деятельности, которое принято комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Порядок принятия решения регламентирован Правилами принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 № 796.

В соответствии с указанными Правилами при принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних: а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; в) форма вины; г) вид наказания; д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю); ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления.

Решение принимается комиссией в отсутствие заявителя и иных лиц открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, по результатам которого принимается решение о допуске либо недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних.

Основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначен судебный штраф в доход государства в сумме 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. 

Согласно постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав при Правительстве Республики Тыва при рассмотрении вопроса о допуске ФИО1 к работе с несовершеннолетними на обсуждение комиссии представлены материалы, характеризующие истца, в том числе сведения о судимости, характеристики по месту жительства и месту работы.

Заявление ФИО1 комиссия рассмотрела в ее отсутствие. 

Комиссией установлено, что истец привлекалась к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. (Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия). Данное преступление ею совершено в состоянии опьянения. 

На момент рассмотрения заявления истец по месту жительства и работы характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не была замечена, к административной ответственности не привлекалась, на учете не состоит, отзывы родителей положительные. 

Истцом представлены копии постановления отдела опеки и попечительства администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> об установлении опеки над малолетним ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> над малолетним ФИО1 Экер-ооловну.

Свидетельство о заключении брака между ФИО8. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, копию свидетельства о рождении ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Оценив представленные документы, позицию заявителя, комиссия пришла к выводу о невозможности допуска ФИО1 к работе с несовершеннолетними.

Вместе с тем, в решении не указаны мотивы, по которым Комиссия пришла к постановленному выводу, указанное решение Комиссия не мотивирована. Учитывая положительные характеристики заявителя, Комиссия вместе с тем пришла к такому выводу. Из решения не представляется возможным определить, учитывала ли Комиссия срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости, вид наказания, факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания, возмещение причиненного вреда, отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей, поведение заявителя после совершения преступления.

Указывая на факт ее привлечения к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Комиссия не проанализировала совершенное заявителем преступное деяние. Вместе с тем, заявитель освобождена от уголовной ответственности и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу указанных недостатков, не представляется возможным определить по каким мотивам Комиссия пришла к выводу о недопуске заявителя к осуществлению деятельности с несовершеннолетними.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Комиссии следует признать не соответствующим пунктам 20 и 23 указанных Правил.

Принимая во внимание, что принятие решения о допуске (недопуске) заявителей к осуществлению трудовой деятельности с несовершеннолетними отнесено законом к компетенции Комиссии, на Комиссию следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца и принять решение в соответствии с п. 22 Правил, устранив указанные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Ондар Миры Экер-ооловны, удовлетворить. 

Признать незаконным постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

№>.

Возложить на Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Тыва повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче ей решения о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.