К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОО «Союз» о взыскании стоимости работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с договорами подряда от 

<

дата> и 

<

дата> им были выполнены работы по мониторингу системы безопасности на общую сумму 54 000 руб., о чем он уведомил ответчика и направил ему акт сдачи – приемки работ. Однако ответчик акт не подписал, свои возражения не представил. 

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных им работ по договорам подряда в сумме 54 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 820 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, также пояснила, что указанная истом сумма облагается обязательными взносами в размере 6 212,39 руб. Также истцу частично были оплачены выполненные им работы на сумму 14 550 руб.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2 и ООО ЧОО «СОЮЗ» был заключен договор подряда с физическим лицом, сроком выполнения работ с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 27 000 руб.

<

дата> между ФИО2 и ООО ЧОО «СОЮЗ» был заключен договор подряда с физическим лицом, сроком выполнения работ с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 27 000 руб.

Таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 выполнены работы на сумму 54 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно предоставленным суду ведомостям ответчиком ФИО2 в счет стоимости работ по обоим договорам подряда были выплачены 14 100 руб. и 450 руб., а всего 14 550 руб., о чем имеется подпись истца в платежной ведомости и ее подлинность не оспаривается истцом. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что работы по договорам подряда истцом выполнены, доказательств обратного суду не представлено, а также подтверждается предоставленными актами о сдачи – приемки работ от 

<

дата>.

Таким образом, исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела ФИО2 в счет стоимости работ по обоим договорам подряда были выплачены 14 100 руб. и 450 руб., а всего 14 550 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что были проведены удержания по налогу на доходы физических лиц, по мнению суда приняты во внимание не могут, так как данные удержания договором не предусмотрены. 

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства по договорам подряда ФИО2 исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 54 000 руб. – 14 550 руб. = 39.450 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, в соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 329 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ЧОО «Союз» о взыскании стоимости работ по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Союз» в пользу ФИО2 стоимость выполненных работ по договорам подряда от 

<

дата> и 

<

дата> в сумме 39 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 329 рублей 51 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.