ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владикавказ 12 ноября 2020 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Тебиева К.А.,

при секретаре Доевой А.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Какабаева А.Н. на приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 19 августа 2020 года, которым 

Какабаев ...

... 

... 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Какабаеву А.Н. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с его отбыванием в ....

Постановлено срок отбывания Какабаевым А.Н. ... 

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление его защитника – адвоката Каграманян Р.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО2, полагавшего приговор изменить, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж имущества ...14. с причинением каждому значительного ущерба. Он же осужден за неправомерное завладение автомобилем ...15 без цели его хищения. 

Согласно материалам дела преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству на основании ст. 316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводов суда относительно правильности квалификации его действий и виновности в совершенном преступлении, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

При этом он ссылается на то, что суд не в достаточной степени учел признание им своей вины, содействие органам следствия в расследовании преступлений, нахождение на его иждивении ...

Утверждает, что суд не в достаточной мере принял во внимание данные о его личности о том, что он не является наркозависимым и имеет постоянное место жительства.

По мнению осужденного, приведенные им обстоятельства позволяли суду применить при назначении ему наказания положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в связи с чем он просит снизить срок назначенного ему наказания с учетом указанных норм уголовного закона. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ Дзуцева М.Ф., ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов осужденного, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам. 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с этими положениями закона ФИО1 в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и просил суд о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора. При этом ФИО1 пояснил, что на стадии предварительного следствия аналогичное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и при его участии.

Защитник подсудимого - адвокат Абаев Г.Г., в судебном заседании поддержал заявленное ФИО1 ходатайство, и просил его удовлетворить, указав на добровольный и осознанный характер ходатайства.

В ходе судебного разбирательства данные о добровольном и осознанном характере заявленного ФИО1 ходатайства нашли своё подтверждение, что позволило суду провести судебное разбирательство без непосредственного исследования доказательств и постановить в отношении его обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре по «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осуждённым обстоятельствам совершения преступления, а также согласуется с позицией, сформулированной государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, порядок и условия постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Вопреки утверждениям осужденного, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в полной мере учел признание ФИО1 своей вины, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также наличие у осужденного ... 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его поведением во время или после совершения указанных деяний, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, и свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств уголовного дела, нахождение на его иждивении отца – инвалида и малолетнего ребенка, не является достаточным основанием для смягчения назначенного наказания. 

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции оставил без внимания требования п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осужден ФИО1, и о чем он ставит вопрос в своей апелляционной жалобе. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи ... 

Такое поведение осужденного свидетельствует о том, что у ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не появились стимулы к правопослушному поведению, то есть примененные в отношении его меры уголовно-правового характера не достигли цели его исправления.

При таких обстоятельствах степень общественной опасности личности ФИО1 по-прежнему остается высокой.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующие личность осужденного ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории какого-либо из совершенных им преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленных законом ограничений, оснований для назначения осужденному на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания менее 1/3 максимального размера наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, в том числе и с учетом приведенных им в апелляционной жалобе доводов, не усматривается. 

Таким образом, доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельным, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, и является справедливым.

При таких данных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения правильно назначенного ФИО1 наказания, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит 

В то же время приговор подлежит изменению. 

При постановлении приговора судом первой инстанции срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с конкретной даты – 23 июня 2019 года. 

Между тем, с учетом положений ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.18 г. № 186-ФЗ) началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Следовательно, срок начала отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени задержания, нахождения под домашним арестом и содержания осужденного под стражей до вступления в силу приговора суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 ...16. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы: время его задержания с 23 июня по 25 июня 2020 года - из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 25 июня по 12 июля 2020 года включительно - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий

Справка: уголовное дело по 1-й инстанции рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО3 

Осужденный ФИО1 ...