Дело № 1-435-2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,

потерпевшей: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившего удостоверение адвоката № 197 от 10 декабря 2002 года и ордер № 1238 от 19 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Кемерово, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, работающего агентом в ОАО «Кемеровское похоронное агентство», военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, судимого:

- 11 декабря 2014 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

содержавшегося под стражей с 22 по 23 мая 2017 года (л.д. 68-69, 71);

копию обвинительного заключения получившего 26 мая 2017 года (л.д. 142),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2017 года около 12:00 часов ФИО2, правомерно находясь в квартире по адресу: 

<

...>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает и в вышеуказанной квартире он находится один, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор «Doffler», стоимостью 14.999 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, гражданский иск не заявляла, поскольку причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому не имела, просила строго подсудимого не наказывать, свободы не лишать.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 126), не состоящего на учете у психиатра и у нарколога (л.д. 89, 90), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшей, а также молодой возраст подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание его состояние здоровья, в том числе отсутствие у него хронических заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то судом при назначении наказания ФИО2 должны быть применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В то же время, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание подсудимому должно быть назначено, исходя из требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе учитывая материальное положение подсудимого, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, не смогут достичь целей наказания. При этом, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

При этом, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения, а также, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранения в отношении него условного осуждения по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 11 декабря 2014 года, который необходимо исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства (л.д. 35, 36, 40, 56, 57, 58):

- договор займа № 0 от 27 апреля 2017 года, приложение к нему – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- телевизор «Doffler» – оставить в законном владении потерпевшей ФИО1

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 11 декабря 2014 года.

Приговор Заводского районного суда города Кемерово от 11 декабря 2014 года в отношении ФИО2 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- договор займа № 0 от 27 апреля 2017 года, приложение к нему – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- телевизор «Doffler» – оставить в законном владении потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)