САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9969/2025

Дело № 1-580/2025 Судья: Власкина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Кузнецова С.Г.,

потерпевшего ФИО1,

переводчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Романчуке Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО6 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года, которым

ФИО4, 

<

...>, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда при ведении строительных работ, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда при ведении строительных работ в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года установлена вина ФИО4 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО4 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО6 просит приговор суда изменить, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда при ведении строительных работ на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы УК РФ, указывает, что судом вынесен несправедливый приговор, а осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

Считает, что судом не приведены мотивы, по которым он применил положения ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Приводя обстоятельства совершенного преступления и суть предъявленного осужденному обвинения, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вследствие преступной небрежности ФИО4, который нарушил требования охраны труда и правил безопасности при ведении работ, наступила смерть потерпевшего.

При этом считает, что судом не было учтено, что ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривает два объекта преступного посягательства: основной объект – общественная безопасность при ведении строительных работ или иных работ; дополнительный объект – здоровье и жизнь человека.

Полагает, что суд не указал, на каком основании признал денежную компенсацию в размере, выплаченном потерпевшему, равноценной жизни человека

Считает, что все учтенные в качестве смягчающих наказание обстоятельств в своей совокупности не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершенного преступного деяния.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО4 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО4 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционного представления, в данной части, при назначении наказания ФИО4 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оценка судом данных характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд в полном объеме принял во внимание все смягчающие обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел: добровольное заглаживание вреда в размере 740 000 рублей потерпевшему ФИО1, наличие на иждивении 4 малолетних детей.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд справедливо учел, что ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, внес благотворительное пожертвование. Кроме того суд принял во внимание и иные данные о личности осужденного, то что он является гражданином РФ, ранее не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, которым последним приняты.

Отягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления –неосторожного деяния, направленного против общественной безопасности, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, характер и размер наступивших последствий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, поведение ФИО4 после совершения преступления, данные о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность учтенных судом смягчающих обстоятельств, а также и положительных сведений о личности ФИО4 при отсутствии отягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, позволила суду придти к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО4 без реальной изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, являются необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом судом первой инстанции в полной мере было учтено, что инкриминируемое ФИО4 преступление предусматривает в качестве объекта общественную безопасность при ведении строительных или иных работ, а дополнительным объектом является здоровье и жизнь человека, как важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, утрата которой необратима и невосполнима и доводы в этой части являются несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Оснований для исключения указания о применении ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного. Исключения, касающиеся невозможности применения условного осуждения, приведенные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, не относятся к осужденному ФИО4

Кроме того положениями ст. 73 УК РФ не ограничено применение условного наказания по ч.2 ст. 216 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивировано применение положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность исправления ФИО4 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Таким образом, назначенное ФИО4 наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, и, как следствие несправедливым.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также назначения иного, более мягкого вида наказания, судом обосновано не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд обосновано не нашел предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости наказания носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционном представлении и в заседании суда апелляционной инстанции не приведено и по материалам дела не установлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном представлении не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания; ни одного обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания, которое не получило бы оценки в приговоре, в апелляционном представлении конкретно не указано.

Доводы представления о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания ФИО4

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Таким образом, учитывая изложенное, а также, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор в представлении были учтены судом, постановившим приговор, при определении вида и размера наказания назначенного ФИО4 наказания, оснований для удовлетворения апелляционного представления судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья