Дело №а-130/2024 УИД 24RS0№-57

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 20 июня 2024 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания МЕА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РБР к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району (далее – ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю) КЮВ, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

РБР обратилась в суд с административным иском к ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю КЮВ, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении административного истца РБР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была произведена оплата задолженности по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю представлены справки об отсутствии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Красноярск» РБР было отказано в пропуске за границу РФ, по причине наличия ограничения на выезд из РФ установленное ФССП. В результате чего административный истец не смогла вылететь с детьми к месту отдыха. В связи, с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю КЮВ, выразившееся в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг и составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением Шарыповского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Административный истец РБР, её представитель КАВ в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, согласно письменным заявлениям, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики – ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю КЮВ в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах", а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края в отношении должника РБР находились исполнительные производства:

- 139814/23/24051-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения- взыскание задолженности в размере 1 672,43 руб. по платежам за газ, тепло и электроэнергию;

- 139815/23/24051-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1 672,43 руб. по платежам за газ, тепло и электроэнергию;

- 149093/23/24051-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 8,37 руб. по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги;

- 149099/23/24051-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 135 руб. по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги;

- 149100/23/24051-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 135 руб. по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги;

- 212259/23/24051-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 6 765,63 руб. по платежам за газ, тепло и электроэнергию;

- 212261/23/24051-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 6 765,64 руб. по платежам за газ, тепло и электроэнергию;

- 212264/23/24051-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 26 754,34 руб. по платежам за газ, тепло и электроэнергию; 

- 219665/23/24051-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя, предмет исполнения- взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> исполнительные производства 212264/23/24051-ИП, 212265/23/24051-ИП объединены в сводное производство с присвоением единого номера 212264/23/24051-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство с присвоением единого номера 212264/23/24051-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края КЮВ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму 43908, 82 руб., был ограничен выезд должника РБР из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края КЮВ, в рамках исполнительного производства №-ИП также было вынесено постановление об ограничении выезда должника РБР из Российской Федерации.

Из пояснений административного истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должником РБР была полностью погашена задолженность за коммунальные услуги, о чем судебному приставу-исполнителю была предоставлена соответствующая справка Филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края КЮВ окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края КЮВ отменено временное ограничение на выезд должника РБР в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края КЮВ окончено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края КЮВ в отношении должника РБР осталось неоконченным одно исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания - исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Из представленных электронных авиабилетов следует, что ДД.ММ.ГГГГ РБР приобрела авиабилеты по маршруту 

<

данные изъяты> для себя и двоих несовершеннолетних детей - АЗ, АА

Согласно уведомлению отделения пограничного контроля «Красноярск-аэропорт», ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Красноярск» РБР было отказано в пропуске за границу Российской Федерации, в связи с наличием ограничения на право выезда за пределы РФ на основании решения ФССП России.

Из пояснений административного истца следует, что после того, как ей было отказано в пропуске за границу, она обратилась в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края КЮВ отменено временное ограничение на выезд должника РБР в рамках исполнительного производства №-СД. Согласно отметке электронной подписи постановление об отмене ограничения на выезд за пределы РФ подписано судебным приставом-исполнителем КЮВ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут, заверено электронной подписью начальником структурного подразделения БЕА ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД неоконченным оставалось исполнительное производство в отношении должника РБР на сумму менее 10 000 руб. (взыскание исполнительного сбора 1000 руб.), суд приходит к выводу о том, что сохранение ограничения выезда из Российской Федерации должника РБР свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство в отношении должника РБР, поскольку в нарушение норм ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», установленное для должника РБР временное ограничение на выезд из Российской Федерации по сводному исполнительному производству не отменено в установленные сроки, а именно при окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, и ДД.ММ.ГГГГ - исполнительного производства №-ИП. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы должника РБР, в том числе право истца на свободу передвижения, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов защиты и восстановления нарушенных вследствие незаконных действий органов государственной власти прав является компенсация морального вреда.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П, из содержания конституционных положений и норм международного права следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Согласно п. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Следовательно, в настоящем случае при разрешении вопроса о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда следует руководствоваться общими основаниями ответственности, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также отмечено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 2 статьи 1099 названного кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебного пристава не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, ее переживания в связи с невозможностью выезда с детьми к месту отдыха, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов административным истцом представлены ордер адвоката КАВ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг адвоката КАВ от ДД.ММ.ГГГГ за составление административного искового заявления в размере 10 000 руб.

Административный истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства несения судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем защищаемого права, сложность, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. разумной и обоснованной.

Поскольку административным истцом при подаче настоящего административного иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец освобожден, суд полагает необходимым вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования РБР (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-СД. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу РБР (01

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу РБР (

<

данные изъяты> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Возвратить РБР (01

<

данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения составлен 26 июня 2024 года 

Председательствующий: подпись

Судья Шарыповского районного суда 

Красноярского края Н.А. Евдокимова