УИД 13RS0025-01-2025-000943-32

Судья Данилова О.В. № 2-900/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1955/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, штрафа по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал на то, что 09 декабря 2024 г. в салоне СИММ «МЕБЕЛЬТОРГ» между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 217 на поставку угловой мебели в МДФ, стоимостью 101 781 руб., и внесен первоначальный платеж в сумме 50 000 руб., затем уплачено 79 847 руб.

Однако со стороны ответчика имеются нарушения условий договора и порядка изменения соглашения, а именно, спецификация к договору № 217 от 09 декабря 2024 г. содержит данные, несоответствующие фактически поставленному товару, что подтверждается отсутствием подписанного акта приема-передачи, многократными изменениями характеристик товара без надлежащего оформления: первоначально заказана столешница «Дуб Мелвин» (по спецификации), через 2 дня после заключения договора заменена на «Дуб Флагстаф» по согласованию сторон, но при поставке выявлено несоответствие образцу (наличие незаявленных серебряных вставок), и потребитель настоял на замене на «Дуб Корсика Темный», фактически поставленный товар имел несогласованные изменения конструкции (металлические планки вместо торцевой кромки).

Кроме того, ответчик не внес изменения в договорную документацию, не предоставил достоверную информацию о товаре, передал товар несоответствующий образцам, самовольно изменил конструктивные элементы без согласования, в одном из нижних модулей угловой кухни покупатель заказывал три выдвижных ящика, однако по факту изготовлен один выдвижной ящик с полноценной дверкой, за что продавцом покупателю сделана скидка в сумме 1200 руб.

Товар покупателем оплачен полностью.

18 февраля 2025 г. в адрес покупателя продавцом осуществлена доставка мебели, при осмотре которой выявлено, что столешница и стеновая панель кухонного гарнитура не соответствует продемонстрированным в салоне образцам по цвету, после чего, продавец согласился на замену, чтобы покупатель мог пользоваться кухонными модулями нижней базы. Для монтажа угловой кухни продавец пригласил ФИО6, который установил две столешницы, предоставленные продавцом во временное пользование покупателю.

28 февраля 2025 г. состоялась повторная доставка замененной столешницы и стеновой панели.

02 марта 2025 г. покупателем был обнаружен дефект столешницы в виде отсутствия обязательной обработки торцов, необработанные линии среза без нанесения защитно-декоративной кромочной пленки, что существенно ухудшает потребительские свойства и внешний вид изделия, однако продавец предпринял действия по маскировке этого дефекта путем установки металлических планок с гвоздевым соединением.

Следовательно, при заключении договора покупателю продавцом не была предоставлена достоверная и полная информация о качестве товара – об отсутствии торцевой кромки в цвет столешницы и о внесении изменений в проект металлических планок белого цвета под столешницу, которая была заказана под цвет дерева.

При получении товара отсутствовала инструкция по сборке.

11 марта 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была ответчиком удовлетворена лишь частично.

08 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена вторая досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Отсутствие кухонного гарнитура лишает семью истца возможности приготовления пищи, безопасно хранить продукты, комфортно пользоваться кухонным пространством при наличии малолетнего ребенка.

В связи с этим с учетом заявления об уточнении исковых требований, а также заявления об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, истец окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи № 217 от 09 декабря 2024 г., взыскать с ИП ФИО2 101 781 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2025 г. предъявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара (мебели) в сумме 101 781 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 50 890 руб. 50 коп., а всего 152 671 руб. 50 коп.; на ФИО1 возложена обязанность после выплаты ИП ФИО2 взысканных судом денежных средств возвратить ответчику товар, приобретенный по договору купли-продажи № 217 от 9 декабря 2024 г., с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 7053 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 просил решение суда отменить, в удовлетворении предъявленных требований отказать. Ссылается на применение судом не подлежащих применению положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что фактически между сторонами заключен не договор купли-продажи, а договор подряда на изготовление мебели, в связи с чем подлежали применению положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заключение судебной товароведческой экспертизы носит противоречивый характер. Указывает также, что суд необоснованно распространил его ответственность на этап сборки товара, без оснований отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сборщика мебели. Полагает также, что имеются основания для снижения размера штрафа.

В возражениях относительно жалобы истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь в том числе на то, что при заключении договора купли-продажи он был однозначно уверен, что ответчик продает мебель, произведенную другим изготовителем, а основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа отсутствуют.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, его представитель адвокат Чеплашкин О.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец ФИО1 возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 09 декабря 2024 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 217 купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, выбранный покупателем по представленным каталогам, либо по образцам, представленным в демонстрационном зале на основании заказа покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Доставка, сборка товара оформляется отдельным договором и не входит в стоимость товара (пункт 1.1. договора).

Наименование, а также ассортимент и количество товара указано в Спецификации (пункт 1.2.).

Общая стоимость товара составляет 101 781 руб. (пункт 3.2.)

В момент подписания договора покупателем вносится предоплата в сумме 50 000 руб., остаток – 51 781 руб. (пункт 3.3.1).

Согласно пункту 4.13 договора, если недостатки товара возникли по вине продавца, продавец обязан устранить недостатки за свой счет в срок не позднее сорока пяти дней с момента предъявления соответствующей претензии.

Гарантийный срок на предоставленный товар рассчитывается с момента получения товара и составляет 1 год (пункт 4.16).

В случае расторжения договора со стороны продавца, продавец обязуется вернуть покупателю фактически оплаченную им за товар денежную сумму в рублях РФ (пункт 4.20).

Покупатель при подписании настоящего договора ознакомлен с инструкцией по сборке мебели, указанной в заказе и правилами эксплуатации мебели, указанной в заказе, а также с возможностью получения указанных документов на бумажных носителях (пункт 6.4).

Согласно спецификации к договору мебель состоит из угловой кухни и МДФ (столешница 38 с планками 97 дуб мелвилл, две стеновые 97 дуб мелвилл с планками, корпус лдсп белый кромка 1мм, фасады мдф белоснежный сск320, петли с доводчиками, направляющие с доводчиками, ручка профиль скрытая с креплениями белая, посудосушитель нержавейка, цоколь белый, подсветка от взмаха (колл 1 шт.), стоимость 101 781 руб., приход наличными 50 000 руб., сумма оставшаяся долга 51 781 руб., договор и спецификация имеют подписи сторон (т.д.1, л.д.10-11).

Согласно копии кассового чека от 09 декабря 2024 г. ИП ФИО2 ФИО1 внесена предоплата в сумме 50 000 руб. (т.д.1, л.д.12), а кассовым чеком от 17 февраля 2025 г. подтверждается внесение ФИО1 на счет ИП ФИО2 оставшейся части денежных средств в сумме 79 847 руб. (в том числе остаток долга в сумме 51 781 руб. по договору от 09 декабря 2024 г.) (т.д.1, л.д.15).

Факт оплаты стоимости угловой мебели по договору от 09 декабря 2024 г. № 217 в сумме 101 781 руб. ответчиком не оспаривался.

11 марта 2025 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия, в которой истец просил осуществить возврат денежных средств в сумме 5089 руб., поскольку услуга по монтажу кухонного гарнитура не была оказана, в общей сумме возврата 24 089 руб. (т.д.1, л.д.19-20), на которую ответчиком ФИО1 был дан ответ 18 марта 2025 г. и, согласно справке по операции от 18 марта 2025 г., ФИО1 ИП ФИО2 возращена сумма 5089 руб. (т.д.1, л.д.21-22, 25).

08 апреля 2025 г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № 217 от 09 декабря 2024 г. и возвратить денежные средства в сумме 100 581 руб. по реквизитам ФИО1 по причине того, что угловая кухня имеет существенные недостатки.

Претензия не удовлетворена.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2025 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро».

Согласно выводам заключения экспертизы от 25 июля 2025 г. № 2-31-25, частично установленный набор корпусной (модульной) мебели для кухни (кухонный гарнитур), приобретенный ФИО1 в мебельном салоне СИММ «Мебельторг», не соответствует (по отдельным позициям) договору купли-продажи мебели № 217 от 09 декабря 2024 г., заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, поскольку в процессе внешнего осмотра были выявлены недостатки (дефекты), а именно:

невозможность эксплуатации правой угловой дверцы нижнего модуля, вследствие ее механического блокирования подоконником, препятствующего полноценному открыванию дверцы, конструктивный дефект ящика нижнего модуля, заключающийся в несоответствии глубины фасадов столешнице, что создает риск повреждения (порчи) имущества при эксплуатации (при попадании жидкости), конструктивный дефект нижнего ящика ниши для духового шкафа, заключающийся в неудобстве при открывании нижнего ящика, что создает определенные трудности при эксплуатации мебели; несоответствие цветовой гаммы поставленной столешницы и стеновой панели в цвете «Дуб Корсика Темный»; некачественная обработка торцевой панели столешницы металлической планкой белого цвета, с металлическими креплениями с круглым сечением (О5мм), металлические крепления не закрыты; наличие выпила на столешнице поставленной, но неустановленной, который не обработан надлежащим образом; нарушение технологии изготовления двух дверец верхнего модуля (под вытяжку), а именно неполной фрезеровки пазов под петли (в наличии только один паз вместо двух).

Отдельные выявленные недостатки (дефекты) исследуемой части корпусной мебели для кухни являются недопустимыми, значительными, делающими невозможным использование ее по прямому назначению.

Кроме того, эксперт отметил, что отсутствие маркировочных данных на поставленной мебели; ненадлежащее оформление номенклатуры спецификации в представленном договоре №217 от 09 декабря 2024 г.; отсутствие инструкции по сборке кухонного гарнитура, не являются недостатками исследуемой мебели, не оказывают существенного влияния на товарные характеристики объекта экспертизы.

Указанный недостаток (дефект) исследуемого объекта экспертизы в виде блокировки открывания выдвижного ящика шкафа нижнего модуля из-за «конфликта» конструкций, приводящего к механическому повреждению (появлению царапин, сколов, сдиров и др.) дверцы шкафа с мойкой в процессе осмотра был устранен продавцом, путем регулировки дверцы шкафа с мойкой.

Заявленный недостаток в виде отсутствия креплений для LED-подсветки, при проведении экспертного исследования покупателем не озвучивался, объекты не были предоставлены для осмотра, в связи с чем, не исследовались.

Поскольку набор корпусной (модульной) мебели для кухни частично собран, не установлен в полном объеме, выявить указанный недостаток эксперту не представилось возможным.

Выявленные недостатки (дефекты) имеют различный характер образования, а именно: недостатки (дефекты): в виде отсутствия маркировочных данных на представленной мебели, в виде ненадлежащего оформления номенклатуры спецификации договора, поскольку, не содержатся данные о товарных характеристиках и качественных составляющих элементах набора мебели, что создает определенные трудности при оценке потребительских свойств каждого составляющего элемента, в виде несоответствия цветовой гаммы поставленных столешницы и стеновой панели в цвете «Дуб Корсика темный», вместо указанных в договоре столешницы и стеновой панели цвета «Дуб Мелвилл», в виде отсутствия инструкции по сборке мебели, указанные недостатки (дефекты) не нарушают товарных характеристик и свойств мебели, не являются критическими.

Недостатки (дефекты): в виде наличия необработанного надлежащим образом выпила на столешнице, в виде нарушения технологии изготовления двух дверец верхнего модуля (под вытяжку), а именно неполной фрезеровки пазов под петли (в наличии только один паз вместо двух), в виде конструктивного дефекта ящика нижнего модуля, заключающегося в несоответствии глубины фасадов столешницы, создавая риск повреждения (порчи) имущества при эксплуатации (при попадании жидкости), в виде конструктивного дефекта нижнего ящика ниши для духового шкафа, заключающегося в неудобстве открывания нижнего ящика при эксплуатации мебели, не относятся к недостаткам (дефектам) производственного характера, относятся к недостаткам (дефектам) сборки.

Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми в процессе сборки, не являются критическими.

Недостатки (дефекты): в виде блокировки правой угловой дверцы нижнего модуля подоконником, препятствующего полноценному открыванию дверцы, относится к недостаткам (дефектам) производственного характера, является значительным, недопустимым, поскольку, влияет на функциональные и потребительские характеристики мебели в целом (делает невозможность использования мебели по назначению) и является нарушением ГОСТ 16371-2014, не соответствует требованиям стандарта по пункту 5.2.4. Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов; в виде наличия на торцевой панели столешницы металлической планки белого цвета, с металлическими креплениями с круглым сечением (О5мм), металлические крепления не закрыты, относится к недостаткам (дефектам) производственного характера, являются значительными, недопустимыми, поскольку, влияет на внешние характеристики мебели и является нарушением ГОСТ 16371-2014, не соответствует требованиям стандарта по пункту 5.2.21 не допускаются дефекты на видимой поверхности мебели, но указанный выше недостаток может быть устранен в процессе сборки мебели.

Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является:

- в первом случае, несоблюдение технических требований установки, не принят во внимание находящийся низкий подоконник; для эксплуатации шкафа требуется либо произвести работы по устранению подоконника, что проблематично, либо произвести замену шкафа, принимая во внимание конструктивную особенность помещения (имеющегося подоконника),

- во втором, нарушены технологические режимы обработки деталей при установке объектов.

Заявленный недостаток исследуемого объекта в виде отсутствия креплений для LED-подсветки определить не представляется возможным, по причине отсутствия установленной верхней «линии» шкафов набора кухонной мебели.

Вопрос о том, могут ли имеющиеся недостатки (дефекты) быть устранены, каковы расходы по их устранению, каков срок их устранения?» экспертом в полном объеме не рассматривался, поскольку его исследование и решение выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа (т.д.2, л.д.4-33).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обнаруживший в товаре недостатки, не оговоренные продавцом (ответчиком), вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4 названной статьи).

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзаца второго пункта 6 названной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В статье 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В рассматриваемом случае, учитывая то обстоятельство, что часть обнаруженных покупателем в течение гарантийного срока недостатков товара носит производственный характер и продавцом не доказано, что все недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически между сторонами заключен не договор купли-продажи, а договор подряда на изготовление мебели, отклоняется, поскольку опровергается содержанием имеющегося в материалах дела договора от 9 декабря 2024 г. № 217, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателю товар, выбранный по представленным каталогам, либо по образцам, представленным в демонстрационном зале, на основании заказа покупателя, и обязанность покупателя принять и оплатить товар, в связи с чем судом верно применены подлежащие применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы носит противоречивый характер, отклоняется.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств факта передачи потребителю товара надлежащего качества, соответствующего договору и описанию, не доказано, что все недостатки товара возникли после передачи товара потребителю.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд без оснований отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сборщика мебели, отмену решения суда и отказ в удовлетворении требований потребителя не влечет. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе отклонение судом заявленного стороной ответчика ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Удовлетворяя требования потребителя, установленные законом, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, признал обоснованными требования истца о взыскании с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Определенный судом ко взысканию размер штрафа в сумме 50 890 руб. 50 коп. соответствует закону.

При этом, вопреки аналогичному доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая длительность нарушения прав потребителя, неоднократность его обращений с претензиями, время, в течение которого истец не имеет возможности пользоваться товаром по прямому назначению, верно не нашел оснований для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин