Судья Алексеева М.А.

Дело № 22-1271/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 11 июля 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре: Галсановой Д.Б.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., осужденного ФИО1, адвоката Асташова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2024 г., которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ... в 

<

...> 

<

...>, судимого:

- 06.10.2021 Муйским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

- 29.03.2023 Муйским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 9 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 06.10.2021, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года,

- удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РБ, осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 1 месяц 17 дней.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 4938 рублей в доход федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Асташова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденёва Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

16 апреля 2024 г. заместитель начальника ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РБ обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с представлением об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 на исправительную колонию общего режима в соответствие с ч.4 ст. 78 УИК РФ, отбывающего наказание по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 29.03.2023 г.

31 мая 2024 г. суд, рассмотрев представление, удовлетворил его и вынес обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля О.А.Н. по существу поданного им рапорта от ..., для проверки сведений изложенных в рапорте о том, что ему предлагалось дать объяснение, предлагались письменные принадлежности; о просмотре видеозаписи с регистратора ..., которая подтвердит его показания о том, что он не понял, что в комнату зашел сотрудник администрации, по форме принял его за заключенного из "промзоны", думал, что с ним шутят. Знаков отличия не видел, седел на кровати, т.к. ему было плохо после операции, сделанной ... Также ему был назначен постельный режим, об отмене которого он не знал. Сотрудник не представился. Действия сотрудника считает нарушением его прав. Просил его вызвать скорую помощь, но тот стал уходить, поэтому он понял, что это заключенный. Высказанные им слова не относились к сотруднику администрации. Также он ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, так как в документах, с которыми он ознакомился на комиссии, а также от ..., не его подписи. Кроме того, не были приобщены к материалам дела сведения о том, что с ... по ... ему назначался постельный режим, ответ прокурора по этому вопросу опроверг бы доводы администрации о том, что ему не предоставлялся пастельный режима. Считает, что представленный характеризующий материл на него, не должен приниматься во внимание, т.к. не подтверждается доказательствами. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима

Исходя из положений ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин

По смыслу закона вывод суда о необходимости перевода осужденного, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима должен быть сделан на основе всестороннего изучения его поведения и обстоятельств дела за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного ФИО1 в исправительную колонию общего режима соблюдены в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении с .... на основании приговора Муйского районного суда Республики Бурятия от 29.03.2023, которым он осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Осужденный был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный в период отбывания наказания допускал нарушения условий и порядке отбывания наказания, в связи с чем подвергался взысканиям в виде выговором, ... допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в оскорблении представителя администрации исправительного учреждения ФИО11, в связи с чем, был водворен в штрафной изолятор. ... на основании постановления Врио начальника КП-3 ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Нарушений процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, как установлено судом, не допущено. Признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания проведено в соответствии с требованиями ст.116 УИК РФ. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. 

Сведений о том, что осужденный на момент рассмотрения представления обжаловал действия и решение администрации исправительного учреждения в порядке главы 25 ГПК РФ не имеется. 

Администрацией колонии-поселении осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, злостного нарушения условия и порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, представленные материалы дела не содержат.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений, характеризующих осужденного, у суда первой инстанции не имелось, так как они представлены суду уполномоченными на то должностными лицами администрации колонии-поселении. Приведенные в ней сведения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного.

Доводы жалобы осужденного о не предоставлении ему письменных принадлежностей, о том, что он не допускал некорректных высказываний в адрес представителя администрации, о неудовлетворительном состоянии здоровья, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивы принятого решения в постановлении приведены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными. То обстоятельство, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с оценкой осужденного, основанием для признания принятого судом решения незаконным, не является. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон в судебном заседании председательствующим по делу не допущено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства осужденного, в том числе о вызове сотрудника ФИО12, о проведении почерковедческой экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

То обстоятельство, что к материалам дела не приобщены сведения о предоставлении осужденному пастельного режима, не повлияло на правильность выводов суда о необходимости изменения осужденному вида исправительного учреждения с учетом установленных в судебном заседании доказательств. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова