РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Анадырь 26 сентября 2018 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н., 

при секретаре Востровой И.А., 

с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по устному заявлению ФИО3,

прокурора – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора Майорова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

в Анадырский городской суд поступило указанное исковое заявление ФИО1, в обоснование которого указано, что 23.11.2017 в г. Анадыре в районе ул. Рультытегина, д. 15, ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder г/н 

<

***>, принадлежащим ФИО4, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на истца, тем самым причинив истцу вред здоровью средней степени тяжести.

Вина ответчика ФИО2 подтверждается постановлением об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка г. Анадыря от 14.03.2018. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, либо снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, ссылаясь на то, что истец ФИО1 способствовала возникновению ДТП 23.11.2017, в результате которого ФИО2 совершил наезд на нее, за что была привлечена к административной ответственности, то есть полагал, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в результате полученной травмы колена она испытывала физические и нравственные страдания, выражающиеся в ограничении передвижения из-за боли в левом колене, отсутствием полноценного сна, необходимости обращаться за помощью в медицинское учреждение. 

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании настаивали на том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку она, переходя проезжую часть в отсутствие пешеходного перехода, не убедилась в отсутствии транспортных средств, то есть не проявила должную осмотрительность. Указали, что ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем, своевременно оплатил административный штраф. 

Выслушав истца, ответчика и его представителя, прокурора, указавшего на обоснованность исковых требований истца, но подлежащих уменьшению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 ответчик ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н 

<

***>, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на истца, тем самым причинив истцу вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается вступившим в силу 27.03.2018 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка г. Анадыря от 14.03.2018 (л.д. 37-39).

Таким образом, вина ответчика ФИО2 установлена вступившим в силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства РФ и разъяснений Верховного Суда РФ наличие либо отсутствие вины в действиях причинителя вреда при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности для положительного решения вопроса о компенсации морального вреда правового значения не имеет. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 постановлением 87 ЕК 017558 по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 была привлечена к административной ответственности за то, что 23.11.2017 в 18 часов 00 минут переходила дорогу не по пешеходному переходу в районе 

<

...> в г. Анадырь. В этот момент и произошло указанное выше ДТП.

Данное обстоятельство сторонами подтверждено в судебном заседании. 

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), пешеходам предписано двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в момент ДТП у нее на голове был надет капюшон, который ограничивал видимость. При переходе дороги она не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела объяснениях, отобранных у истца ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» от 23.11.2017 и 07.02.2018, в которых она пояснила, что пересекая проезжую часть по сторонам она не смотрела, то есть не убедилась в безопасности перехода. 

Оценив, представленные сторонами доказательства, характер развития предшествовавших ДТП событий, время и место ДТП, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 допустила грубую неосторожность, очевидно должна была предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание указанные обстоятельства причинения истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий от полученной травмы, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца взыскав с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 10 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Жуков

Копия верна

Судья А.Н. Жуков