Уголовное дело 1-714/2022

УИД: 04RS0007-01-2023-004316-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 октября 2023 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Капустиной А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., потерпевшей ФИО1 подсудимого ФИО2 М.Б., его защитника-адвоката Шанарова А.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Б.М.Б. тайно похитил имущество ФИО1 причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, 09 мая 2023 года в 10 часов ФИО2, находясь возле подъезда 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО1 вещи: рюкзак школьный марки «Гризли», стоимостью 2 500 рублей, школьную жилетку, стоимостью 600 рублей, петличный микрофон марки «WireLess К8- К9», стоимостью 700 рублей, сумку-шоппер, стоимостью 200 рублей, а также денежные средства в сумме 5450 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 Б-М.Б. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Б-М.Б. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, принес извинения потерпевшей. Показал, что около 11-12 часов он шел по ул. Добролюбова, увидел рюкзак, подобрал его, пока рядом никого не было, открыл его, взял денежные средства, прошел дальше и выкинул рюкзак в мусорку. В настоящее время им возмещен ущерб в полном объеме, с потерпевшей они примирились.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым ФИО2 Б-М.Б. в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого ФИО2 Б-М.Б., данные им в ходе допроса от 18.05.2023 года, согласно которым показания дает добровольно, проживает по адресу: 

<

адрес> 

09 мая 2023 года в 10 часов он гулял в районе Шишковка г.Улан-Удэ хотел опохмелиться, но денег у него не было. Далее проходя по ул. Добролюбова, номер дома он не помнит, возле 1 подъезда на земле он увидел рюкзак коричневого цвета с рисунками в виде птичек, никого рядом не было, в это время у него возникло желание похитить данную сумку и продать, на вырученные деньги купить спиртное. Он посмотрел по сторонам, что никого нет, затем подошел к лавочке и забрал рюкзак, пошел в сторону гаражей, где начал осматривать содержимое рюкзака, внутри рюкзака лежал какой-то наушник белого цвета, марку не помнит, детская жилетка черного цвета и денежные средства в сумме 450 рублей. Деньги в сумме 450 рублей он забрал себе, а сам рюкзак с содержимым выбросил также возле гаражей, так как они ему были не нужны. По карманы рюкзака он не осматривал. Денежных средств в размере 5000 рублей он не видел, возможно, и лежали в кармашках рюкзака, но он не обратил внимание. Если б он вуидел 5000 рублей, он их взял бы себе. Затем он пошел в магазин «Одесса», где приобрел боярышник в количестве 2 бутылок, сигареты «Море» синие в количестве 1 пачки и продукты питания. После он начал один употреблять спиртное. 18.05.2023г. к нему на ул. Юбилейная подошли сотрудники полиции и начали интересоваться по поводу похищенного рюкзака на ул. Добролюбова, он не стал отрицать и дал признательные показания. Он осознает, что похитил чужой рюкзак, и что он ему не принадлежит. Так же он понимал, что собственник вернется за рюкзаком, так как он находился на скамейке, однако решил проигнорировать данный факт и похитить чужое имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.53-55);

- в качестве обвиняемого ФИО2 Б-М.Б., данные им в ходе допроса от 24.08.2023 года, согласно которым, по существу предъявленного обвинения поясняет, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Так как на данный момент он не может устроиться на работу, в связи с утерей паспорта, ущерб постарается возместить до суда. Если не получится, то возместит ущерб в суде. Вину признает, в содеянном раскаивается. Обязуется более не совершать преступления (л.д. 86-87)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 Б.М.Б. подтвердил полностью. 

<

данные изъяты>. Потерпевшей он извинения принес, ущерб возместил, последствия прекращения по нереабилитируещему основанию ему понятны, согласен с прекращением.

Вина подсудимого ФИО2 М.Б. в совершении преступления, при изложенных в описательной части постановления обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что они с супругом поехали на дачу, дочери – ФИО6 они собрали рюкзак, она должна была пойти к подруге на день рождение, потом на линейку. Ей позвонила мама подруги дочери и сказала, что Яна оставила рюкзак на улице и когда они вышли, они его не обнаружили. В рюкзаке у дочери были школьная жилетка, стоимостью 600 рублей, петличный микрофон марки «WireLess К8-К9», стоимостью 700 рублей, сумка-шоппер. стоимостью 200 рублей, а также денежные средства в сумме 5450 рублей, общей ущерб составил 9450 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 30 тыс.руб. в месяц, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные в ходе следствия, согласно которым по вышеуказанному адресу проживает с гражданским супругом 

<

данные изъяты>, работает ООО «Гройс» - декларант, с дочерью ФИО6, учащаяся 6 класса МАОУ «СОШ» № 65. Далее поясняет, что 09.05.2023 года около 09 часов 00 минут, она совместно с сожителем уехали на дачу в СНТ «Юбилейный-1» в Иволгинский район, а дочь ФИО6 осталась дома в связи с тем, что в этот день в школе принимала участие в мероприятии, посвященном Дню Победы. Около 11 часов 00 минут дочь ФИО6 позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что она пришла к своей подруге ФИО12, которая проживает по адресу: 

<

...>, чтобы поздравить ее с днем рождения. Подойдя к подъезду, где проживает ФИО12, ФИО6 отложила рюкзак в сторону, на площадку перед подъездом и зашла в подъезд, забыв про свой рюкзак. После чего мама ФИО12 позвонила в полицию, потому что, когда ФИО6 вспомнила про свой рюкзак, его уже не было. В рюкзаке были ключи от дома, школьная жилетка, которую приобретали за 2000 рублей, с учетом износа в настоящее время оценивает в 600 рублей, петличный микрофон марки «WireLess К8-К9», приобретенный 06.03.2023 года через «Вайлдбериз», стоимостью 795 рублей, в связи с тем, что почти не пользовалась микрофоном, оценивает его в 700 рублей, сумка-шоппер с учетом износа оценивает ущерб в 200 рублей. Во внутреннем кармане рюкзака лежала купюра 5000 рублей и в основном отсеке рюкзака лежали 450 рублей, сам рюкзак марки «Гризли», коричневого цвета, с изображением птиц-колибри, приобретали в июле 2022 года за 3750 рублей, с учетом износа оценивает в 2500 рублей. Сумма ущерба составила 9450 рублей, что для нее является значительным ущербом, т.к. ежемесячный семейный доход составляет 30 тыс.руб. (л.д.32-34).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила в полном объеме, противоречия возникли в связи с давностью событий.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты судом оглашены показания неявившегося несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 согласно которым, 09.05.2023 года около 09 часов 00 минут её родители уехали на дачу, а она осталась дома, так как в школе было мероприятие, в котором она принимала участие. Из дома она вышла около 09 часов 10 минут и пошла к своей подруге ФИО12, которая проживает по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Добролюбова, 37 Б кв. 25, чтобы поздравить ФИО12 с Днем рождения. Около ее дома у подъезда № 1 она достала из рюкзака хлопушки и шарики, так как руки были заняты, она свой рюкзак отложила на площадку перед подъездом, после чего она поднялась к ней, а про свой рюкзак забыла. Затем через 25 минут примерно, она вспомнила про свой рюкзак, когда вышла, то рюкзака уже не было на том месте, где она его оставила. После чего она позвонила маме ФИО12 и сообщила, что нет рюкзака, они стали его искать, но нам не удалось его найти, и мама ФИО12 позвонила в полицию. Рюкзак фирмы «Гризли», коричневого цвета с изображениями птиц-колибри, в рюкзаке были вещи: жилетка школьная 48 размер, петличный микрофон марки «Wirelessk8-K9», сумка-шоппер, 450 рублей, а также в ходе телефонного сообщения мама сообщила, что во внутреннем кармане рюкзака лежала купюра номиналом 5000 рублей, ключи от квартиры с брелоком в виде эйфелевой башни (л.д. 39-41).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 М.Б. подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- Заявлением ФИО1. от 14.05.2023 года, согласно которому она просит принять меры по факту утери рюкзака её дочерью ФИО6 в рюкзаке находились личные вещи, а также денежные средства номиналом 5000 и 450 рублей. Сумма ущерба составила 9450 руб, что для их семьи является значительным (л.д.22);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.05.2023 года, согласно которого осмотрено место совершения преступления – участок местности, прилегающий к подъезду №1 ул. Добролюбова 37 Б (л.д. 23-25).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 М.Б. в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные доказательства. При вынесении решения суд принимает во внимание признательные в ходе следствия показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшей ФИО1 допрошенной в судебном заседании и оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6

Указанные показания согласуются между собой, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу постановления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, не вызывающими сомнений и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО2 М.Б. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2-М.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о ее материальном положении. Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшей стороне, превышает минимальный порог 5000 рублей, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ.

Судом был исследован характеризующий материал в отношении ФИО2 М.Б.: 

<

данные изъяты> 

Исследовав данные о личности ФИО2 М.Б., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Потерпевшая ФИО1. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 М.Б. в связи с примирением, причинённый ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения ей принесены и ею приняты.

Защитник Шанаров А.Г. просил суд прекратить уголовное дело в отношении подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение, ущерб полностью возмещен, претензий потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО2 Б.М.Б. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, пояснил, что ущерб им возмещен в полном объеме, принес извинения потерпевшей. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, с учетом данных о личности ФИО2 М.Б., поскольку последний ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления корыстной направленности, исправление ФИО2 М.Б. не достигнуто.

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимого, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 М.Б. прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, включая направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, данные о личности ФИО2 М.Б., который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его отношение к содеянному - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принявшей извинения и не имеющей каких-либо претензий к подсудимому, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 М.Б. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 М.Б.. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Шанарову А.Г., защищавшего права и интересы ФИО4 Б.М.Б. в сумме 18096 рублей за участие на предварительном следствии (л.д. 94), и в судебном заседании в размере 7149 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 М.Б. Суд принимает во внимание, что ФИО2 Б.М.Б. не имеет официального заработка, однако учитывая трудоспособный возраст ФИО2 М.Б., отсутствие у него препятствий к труду и получению дохода, оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО2-М.Б. от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2-М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 25245 (двадцать пять тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО2-М.Б. в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО5 Яндаева

Копия верна: судья С.Б. Яндаева