Дело № 2-1720/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Яньковой И.А., 

при секретаре Веряскиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании в счет возврата займа суммы в размере 265 323 рубля 60 копеек, эквивалентных сумме 4 000 американских долларов, процентов за пользование чужими денежными средствами - 148 735 рублей 99 копеек, расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления - 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в 2005 году между сторонами заключен устный договор займа на сумму 4 000 американских долларов, которые истцом выручены от продажи квартиры в Таджикистане. В соответствии с условиями договора, сумма займа подлежала возврату по первому требованию займодавца, при этом ответчик принял на себя также обязательство по уплате ежемесячно процентов за пользование займом в размере 3 000 рублей. За период с января 2006 по апрель 2007 истец проценты за пользование денежными средствами не получала, т.к. не нуждалась в срочном получении денежных средств, и по договоренности с ФИО3, суммы подлежащие уплате в качестве процентов, подлежали накоплению ответчиком с последующей передачей истцу. С 2007 по 2011 г.г. ответчик передавал денежные средства - проценты по договору займа, истцу через ФИО4 В мае 2011 года ФИО1 потребовала возврата всей суммы займа с процентами, однако ответчик, несмотря на неоднократные обещания, сумму долга до настоящего времени не возвратил. В декабре 2014 года истец с сыном посетили магазин, принадлежащий ответчику, и приобрели вещи без оплаты на сумму 30 340 рублей. 26.02.2016 истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, по данному заявлению проведена проверка, в ходе которой опрошен в т.ч. ФИО3, подтвердивший факт получение денежных средств, однако вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить ей сумму займа в размере 4 000 рублей долларов, что на дату подачи иска составляет 265 323 рубля 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 19.02.2019 в сумме 148 735 рублей 99 копеек.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что денежные средства, переданные ФИО3 лично в руки, у нее имелись от продажи квартиры в Таджикистане. Никаких письменных договоров с ФИО3 они не заключали, денежные средства в указанном в иске размере переданы лично в руки ФИО3, при этом никто не присутствовал. Письменных требований ФИО3 о возврате суммы долга она не направляла, однако неоднократно выходила по месту его фактического проживания - 

<

адрес> а также по месту проживания его родителей - 

<

адрес>, оставляла письма ФИО3 с требованием о возврате долга. Требования истца о возврате долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма. Кроме того, по месту его регистрации направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи заимодавцем должнику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возложена на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на займодавце.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца, договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом ответчику в материалах дела отсутствует. 

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на определенных условиях и передачи истцом ответчику денежных средств, в указанном в иске размере, истцом не представлено.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она в 2005 году по договоренности с ФИО3 передала последнему для расширения бизнеса денежные средства в размере 4 000 американских долларов. Денежные средства в указанном размере она сняла в ФорБанке со счета и передала их лично в руки ответчику. Срок возврата займа определен до востребования, установлена плата за пользование займом - 3 000 рублей в месяц. Какие-либо письменные документы, в частности договор займа или расписка о получении денежных средств ни истцом, ни ответчиком не составлялись. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, ФИО1 представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП №2425 от 26.02.2016. 

Исследовав в ходе рассмотрения дела отказной материал по заявлению ФИО1 зарегистрированный в КУСП №2425 от 26.02.2016, составленный отделом по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП№5 и №6 СУ УМВД России по г. Барнаулу, в котором содержатся также объяснения ФИО3, суд приходит к выводу, что его содержание не позволяет выяснить наличие действительной общей воли сторон настоящего гражданского дела на заключение в определенный период времени и на определенных условиях договора займа, факт передачи денежных средств истцом ответчику в испрашиваемом в иске размере, их передача ответчику.

Так, из объяснений ФИО3 следует, что в 2005 году после знакомства с ФИО1 у них имелась устная договоренность о том, что она вкладывает в его бизнес деньги, примерно 90 000 рублей, более точную сумму он не помнит, а он ежемесячно через ФИО4 передает фиксированную сумму, размер которой он не помнит, как доход от бизнеса. Деньги возвращает по первому требованию. Возврат долга осуществлялся по-разному, либо фиксированной суммой ежемесячно, иногда кварталами. Деньги передавал через ФИО4, передавал лично, оставлял в магазине в кассе, чтобы их передали сотрудники. За несколько лет пользования деньгами он возвратил сумму более чем в 3 раза превышающую сумму долга. В настоящее время задолженности перед ФИО1 он не имеет.

Иных допустимых, достоверных и относимых доказательств, позволяющих считать безусловно установленным то, что истец в 2005 году (более точная дата истцом не указывается) по договору займа передал в собственность ответчику 4 000 американских долларов, а ответчик взял у истца указанную сумму и принял на себя обязательство по возврату вышеуказанной денежной суммы по первому требованию с уплатой процентов за пользование займом суммы в размере 3 000 рублей, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Объяснения ФИО3, содержащиеся в отказном материале сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа.

Кроме того, данные объяснения ответчик давал в рамках проверки, проводимой органами полиции в порядке уголовного производства. При этом лицо, в отношении которого проводится проверка, вправе избирать любой способ защиты своих прав, в том числе и путем признания каких-либо фактов и обстоятельств. Однако это не лишает его права на изменение своей правовой позиции при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, данные объяснения не могут быть приняты в качестве допустимого и бесспорного доказательства, подтверждающего факт заключения между сторонами договора займа и его условий.

Обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2016, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения не имеют, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовногодела, вынесенное органом дознания к судебным актам не относится.

Пояснения истца в отсутствие письменных доказательств не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства передачи ФИО3 денежных средств по договору займа и условий договора займа.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истец ссылалась также на показания свидетелей ФИО5, подтвердившего факт того, что в его присутствии ФИО3 признавал наличие задолженности в 2011 году перед ФИО1, ФИО4, подтвердившей то обстоятельство, что она познакомила ФИО1 и ФИО3 для передачи денежных средств истцом ответчику, а также факт передачи в период с 2005 года примерно в течение 7 месяцев от ФИО3 ФИО1 денежных средств сначала по 3 100 рублей, затем по 3 000 рублей.

Вместе с тем, данные доказательства в силу прямого указания закона суд не принимает в качестве допустимых доказательств в подтверждение сделки и ее условий.

Таким образом, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств бесспорно подтверждающих факт заключения договора займа и его условий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании суммы займа, суд также отказывает в удовлетворении данного требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ составлено 20.05.2019.