Дело № 2-147/2025 (2-1674/2024)

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Ворзониной В.В., 

с участием ответчика ФИО10,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ЦСП» ФМБА России по доверенности ФИО11,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к ФИО10 о признании строений самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - ТУ Росимущества в Тверской области) обратилось в суд с указанным иском к ФИО10, в котором просит:

- признать постройки бани и гаража, указанные на схеме под номерами 6 (баня) и 5 (сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной базы и жилищного фонда, по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками,

- обязать снести самовольные постройки бани и сарая, расположенные на земельном участке с кадастровым №, за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

- предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольные постройки бани и гаража с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по правлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), включая полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации защиты имущественных и иных интересов государства.

В соответствии с Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» было утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области. 

На основании пункта 4 Территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок, общей площадью 28 677 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной базы и жилищного фонда, что подтверждается записью ЕГРН: № от 18.08.2014.

При осмотре участка установлено, что ответчик самовольно заняла и фактически использует часть участка истца, а именно, на нем располагаются постройки ответчика в виде сарая и бани, указанные на схеме под номерами 6 (баня) и 5 (сарай).

Актом осмотра территории земельного участка с кадастровым № от 22 октября 2024 г. данные обстоятельства были подтверждены.

В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено требование (претензия) о добровольном освобождении занятого земельного участка, сносе самовольных построек от 02.11.2024 г. исх. № 69-ЮС-01/5952-ю со сроком добровольного сноса 20.11.2024 г. 

Ответчик добровольно требование не исполнил.

Ответчик не получал разрешения на строительство и, соответственно, на ввод строения в эксплуатацию. 

В выписке из ЕГРН на земельный участок истца сведения о расположенных в его пределах объектах недвижимости отсутствуют. 

На публичной кадастровой карте строение не просматривается и информации о нем нет. Право собственности на данное строение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные строения ответчика следует признать самовольной постройкой и снести, так как оно возведено без разрешения собственника земельного участка. Именно собственник вправе осуществлять на своем участке строительство или разрешать это делать другим лицам, а также предоставлять свой участок другим лицам на основаниях, которые предусмотрены законом, истец не предоставлял ответчику земельный участок и не давал никаких разрешений; без разрешения на строительство, которое по общему правилу требуется для объектов капитального строительства.

Таким образом, указанное строение отвечает признакам самовольной постройки.

Сохранение указанных строений нарушает права и законные интересы истца на его использование, а также право собственности последнего. Истец возражает против сохранения постройки на своем участке. Если земельный участок занят самовольно, нарушенное право на него подлежит восстановлению.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 29 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вышневолоцкого городского округа, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Отдел водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 18 декабря 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 января 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, МУП «ОКХ», АО «ЭНЕРГОСОЮЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО13, ФГБУ «ЦСП» ФМБА РОССИИ, Управление архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вышневолоцкого городского округа на Администрацию Вышневолоцкого муниципального округа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 января 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО14.

Представитель истца ТУ Росимущества в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отношения к спорным строениям не имеет. При проведении осмотра она не присутствовала, в акте не расписывалась, ввиду чего просила акт признать недопустимым доказательством. Требование истца ею получено, однако, в нем не содержалось указание на спорные строения и ввиду того, что она является представителем отца, к которому истец также предъявляет требования о сносе других строений на спорном земельном участке в рамках иного гражданского дела, полагала, что требование ей было направлено по строениям, которыми пользуется отец. Кроме того, получив требование, у нее было время для ответа, но вскоре истец предъявил иск. Требование было непонятным, какие строения ей вменяют, не было ни номеров, ни фотографий, написано на участке баня и сарай. Исковое заявление ей прислали без приложений. Спорными строениями №№ 5 и 6 пользовались лица, которые умерли. 22 октября она отстаивала постройки своего отца и огород. Между строениями №№4 и 5 находится огород. Огородный инвентарь она хранит в постройках отца. Спорными строениями она никогда не пользовалась. 22 октября на осмотре она отстаивала строения отца, №№ 3 и 4.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ЦСП» ФМБА России по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, поддержала письменный отзыв, в котором указано следующее. В собственности Российской Федерации находится земельный участок, общей площадью 28 677 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной базы и жилищного фонда. Актом осмотра территории земельного участка с кадастровым № от 22 октября 2024 г. данные обстоятельства были подтверждены. Установлено, что ответчик самовольно заняла и фактически использует часть участка истца, а именно, на нем располагаются постройки ответчика в виде сарая и бани. Ответчик не получал разрешения на строительство и, соответственно, на ввод строения в эксплуатацию. В выписке из ЕГРН на земельный участок истца сведения о расположенных в его пределах объектах недвижимости отсутствуют. На публичной кадастровой карте строения не просматриваются и информации о них нет. Право собственности на данные строения, а также на земельный участок под ними зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные строения ответчика следует признать самовольными постройками и снести, так как они возведены на земельном участке истца, который ответчику для строительства не предоставлялся. Истец, как собственник земельного участка, вправе осуществлять на своем участке строительство или разрешать это делать другим лицам, а также предоставлять свой участок другим лицам на основаниях, которые предусмотрены законом. Истец не предоставлял ответчику земельный участок и не давал никаких разрешений на строительство на нем. Таким образом, указанные строения отвечают признакам самовольной постройки. Сохранение их нарушает права и законные интересы истца на использование земельного участка, а также право собственности последнего. Снос незаконно возведенных ФИО10 построек обусловлен необходимостью использования земельного участка собственником в целях, установленных категорией и видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым №.

Кроме того, пояснила, что 22 октября она принимала участие в осмотре. В процессе разговора при осмотре, каждый из претендующих на эти постройки, отстаивал свои интересы, если бы ФИО10 отстаивала интересы Свидетель №1, она боролась бы за те объекты, которые на карте под №№ 3 и 4 проходят, а 5 и 6 к ним не имели никакого отношения, однако, она отстаивала свою позицию отдельно от Свидетель №1. 22 октября ФИО10 присутствовала на осмотре. После того, как Росимущество отправило уведомление с требованием добровольно снести самовольные постройки, ФИО1 снесли свои постройки №№ 1 и 2, Свидетель №1 стали бороться за свои постройки №№ 3 и 4, ФИО10 отстаивала отдельно свои интересы от Свидетель №1, речь шла о двух постройках крайних, которые проходят под №№ 5 и 6. ФИО10 говорила, что это ее постройки. При осмотре постройки не были пронумерованы, их пронумеровали для суда. ФИО10 показывала эти постройки. Свидетель №1 на осмотре присутствовал, он отдельно отстаивал свои интересы, он за себя, а ФИО10 за себя. Внутрь построек они не заходили. Осматривали то, что на государственном земельном участке есть посторонние постройки. Сарай это или баня, они определяли со слов местных жителей. ФИО10 отстаивала свои права. Она это поняла, потому что ответчик рассказывала, что у нее муж болен, что этот огород, который там есть, она им пользуется. Огород находился около спорных сарайчиков. Ответчик боролась ни за родителей, а за себя, и она говорила о себе, своей семье, говорила, что они с этого огорода кормятся, что он им нужен, именно поэтому и сделали вывод, что спорные строения ее. ФИО10 настаивала на том, что ей тоже нужен земельный участок, и предполагает, что поэтому Росимущество сделало такой вывод о принадлежности ответчику спорных строений. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Администрации Вышневолоцкого муниципального округа, ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН, МУП «ОКХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого муниципального округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Тверской области, АО «ЭНЕРГОСОЮЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО14, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция в адрес ФИО12 вернулась обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>-А, площадью 28677 (+/- 143) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы и жилого фонда, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, дата государственной регистрации права: 18 августа 2014 г.; в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, что следует из выписки из ЕГРН от 10 декабря 2024 г. №.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 10 декабря 2024 г.: здание с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 14,3 кв.м., наименование: здание трансформаторной подстанции, принадлежит на праве собственности МО «Город Вышний Волочек» Тверской области, дата государственной регистрации права: 02.04.2008; сооружение с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 497 м., наименование: тепловые сети, принадлежит на праве собственности МО «Город Вышний Волочек» Тверской области, дата государственной регистрации права: 14.03.2016, передано на праве хозяйственного ведения МУП «ОКХ» с 30.03.2020; здание с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> на территории базы ВИЭВ, площадью 27,3 кв.м., наименование: закрытая трансформаторная подстанция (ЗТП) 6/0,4 кв., принадлежит на праве собственности АО «Энергосоюз», дата государственной регистрации права: 23.03.2017; здание с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 796 кв.м., наименование: административное здание с гаражом, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, дата государственной регистрации права: 11.08.2014, передано на праве оперативного управления ФГБУ "ЦСП" ФМБА России с 25.04.2022; здание с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 104,9 кв.м., наименование: газовая котельная, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; здание с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 89,1 кв.м., наименование: многоквартирный жилой дом, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, 18.08.2010 Распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области «О безвозмездной передаче имущества в собственность МО Вышневолоцкий район»; здание с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 70,4 кв.м., наименование: склад материальных ценностей, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 декабря 2024 г. № следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым №.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 декабря 2024 г. №, объект недвижимости с кадастровым № - земельный участок, местоположение: 

<

адрес>, площадью 13 313 (+/- 40) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы и жилого фонда, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, дата государственной регистрации права: 12.11.2021, передано в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «ЦСП» ФМБА России с 08.06.2022.

Из письма администрации Вышневолоцкого района Тверской области в адрес ООО «ЦНИП «ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР» от 2 декабря 2009 г. следует, что земли населенных пунктов с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 42000 кв. м, вид разрешенного использования - для производственной базы и жилого фонда, предоставленного Вышневолоцкому отделу с опытной базой государственного научного учреждения «Всероссийской научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. Я.Р. Коваленко Российской академии сельскохозяйственных наук», отказывает Вам в согласовании акта по следующим основаниям. Фактически на участке расположены следующие объекты: а) здание конторы, здание склада, здание свинарника Вышневолоцкого отдела ВИЭВ, находящиеся в собственности РФ: б) 2-квартирный жилой дом по 

<

адрес>, 2-квартирный жилой дом по 

<

адрес>, 16-квартирный жилой дом по 

<

адрес>, 2-квартирный жилой дом по 

<

адрес>, 16-квартирный жилой дом по 

<

адрес> хозяйственными постройками, часть квартир в которых принадлежат гражданам и часть находятся в собственности городского поселения поселок Красномайский: в) газовая котельная, насосная станция, трансформаторная подстанция, находящиеся в собственности МО Тверской области «Вышневолошкий район». Вид разрешённого использования участка - для производственной базы и жилого фонда - не позволяет правильно применить ставки земельного налога, так как для земельных участков с разрешенным видом использования - для обслуживания жилого фонда - должна применяться ставка 0,3 %, а для производственной зоны - 1,3%. Участок должен быть разделен на следующие части: жилая зона, включая хозпостройки и огороды жителей домов; производственная зона, на которой расположены объекты, находящиеся в собственности РФ; земельные участки, на которых расположены объекты коммунальной инфраструктуры: котельная, трансформаторная подстанция, насосная станция, а также тепловые, водопроводные, электрические сети.

Распоряжением ТУ Росимущества в Тверской области от 29 октября 2021 г. № 309-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым № из земель населенных пунктов, площадью 41990 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в зоне индивидуальной жилой застройки, с условным №, площадью 13313 кв.м. с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

23 октября 2024 г. старшим специалистом 2 разряда отдела учета, управления, распоряжения федеральным имуществом и земельных отношений ТУ Росимущества в Тверской области ФИО2 произведен осмотр объекта, находящегося в собственности Российской Федерации: земельного участка с кадастровым №; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; категория земель, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, для производственной базы и жилого фонда; площадью 28677 кв. м.; сведения об учете в реестре федерального имущества: №; сведения о регистрации права собственности Российской Федерации: № от 18.08.2014 г. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» земельный участок учтен в реестре федерального имущества. Согласно сведениям из выписки ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Цель осмотра - проверка исполнения требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о добровольном освобождении занятого земельного участка, сносе самовольной постройки: № 69-ЮС-01/5008-Ю в адрес Свидетель №1; № 69-ЮС-01/5294-Ю в адрес ФИО1 Осмотр произведен с участием начальника юридической службы ФГБУ «ЦСП» ФМБА России ФИО11. При проведении осмотра присутствовали местные жители, в т.ч. представившиеся как ФИО1, Свидетель №1, ФИО10. В ходе осмотра установлено следующее. В центральной части осматриваемого земельного участка с кадастровым № (ориентировочно в 60 метрах западнее от уреза воды Вышневолоцкого водохранилища) расположена группа строений, представляющих собой бревенчатые сооружения, визуально хозяйственно-бытового назначения. Присутствующие при осмотре ФИО1, Свидетель №1 и ФИО15 подтвердили, что данные строения возведены ими для собственных нужд и используются как сараи и бани. Вышеперечисленным присутствующим гражданам было разъяснено об отсутствии у них прав пользования земельным участком, незаконности размещения и эксплуатации самовольных строений, а также необходимости исполнения требований Территориального управления Росимущества в Тверской области о добровольном освобождении занятого земельного участка, сносе самовольных построек. Также присутствующим разъяснено, что в случае неисполнения данных требований в добровольном порядке, Территориальным управлением Росимущества в Тверской области, как представителем собственника земельного участка, будут осуществлены действия по защите прав и интересов Российской Федерации в судебном порядке. В ходе осмотра земельного участка проведена фотофиксация самовольно возведенных объектов.

2 ноября 2024 г. в адрес ФИО15 Территориальным управлением Росимущества в Тверской области направлено требование о добровольном освобождении занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, согласно которому Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной базы и жилого фонда. Согласно имеющейся у Территориального управления информации, ФИО15 осуществлено самовольное занятие земельного участка путем возведения самовольных построек (баня и сарай). Самовольной постройкой указанных строений нарушены права владения, пользования, беспрепятственного распоряжения земельным участком Российской Федерации как собственника земельного участка, в связи с чем, Территориальное управление требует добровольно снести самовольные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в срок до 20 ноября 2024 г.

Из письма Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в адрес ФИО10 от 3 июля 2023 г. следует, что по информации Администрации Вышневолоцкого городского округа в реестре муниципального имущества Вышневолоцкого городского округа Тверской области не учитываются квартиры в жилых домах 

<

адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, на которых расположены указанные жилые дома, находятся в собственности Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым № находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «ЦСП» ФМБА России.

Ввиду того, что требование истца о добровольном освобождении занятого земельного участка, сносе самовольной постройки ФИО10 не исполнено, истец, руководствуясь Положением о Федеральном агентстве по правлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», которым установлено, что Росимущество осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), включая полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации защиты имущественных и иных интересов государства, а также в соответствии с Приказом Росимущества от 23 июня 2023 г. № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» было утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, на основании пункта 4 Территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением, обратился в суд настоящим иском.

Ответчик ФИО16 в ходе судебного рассмотрения дела возражала против исковых требований, указав на недопустимость акта осмотра от 23 октября 2024 г., при этом она не оспаривала вышеуказанные сведения относительно расположения спорных построек на земельном участке, но возражала относительно принадлежности ей указанных спорных построек, указав, что на спорном земельном участке имеются строения, которыми пользуется ее отец. Спорными строениями №№ 5 и 6 пользовались лица, которые умерли. 22 октября она отстаивала постройки своего отца и огород. Между строениями №№4 и 5 находится огород. Огородный инвентарь она хранит в постройках отца. Спорными строениями она никогда не пользовалась. 22 октября на осмотре она отстаивала строения отца №№ 3 и 4.

В подтверждение изложенной позиции ответчиком ФИО16 представлены свидетельские показания Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Так, из показаний ранее допрошенного свидетеля Свидетель №3 следует, что он знаком с ФИО10 с 1983 года, они соседи. На спорном земельном участке с разрешения заведующего ВИЭВ он поставил баню. Рядом с ним баню поставил сосед Свидетель №1. На схеме расположения самовольно возведенных объектов на земельном участке, приложенной к иску, его постройки под №№ 1 и 2, постройки Свидетель №1 под №№ 3 и 4. ФИО10 никаких построек не возводила. Постройки №№5 и 6 уже стояли, когда он приехал в 1983 году. Их возвели предыдущие жители, которые жили до них: ФИО3 и ФИО4, они пользовались этими постройками, у них там огород был, банька, дворик. Строение №6 - дворик был построен на двоих: ФИО3 с ФИО5 пользовались, строение разделено на 2 половины. Один держал поросят, а второй овец. Строениями спорными они пользовались до смерти. ФИО3 умер в 

<

дата> гг. После смерти ФИО3, его квартиру продали родственники, но эти строения просто стояли. ФИО5 жил по адресу: 

<

адрес>. Он тоже умер. Сейчас собственник кв. № ФИО14, но она строений не касается, покупала только квартиру. При составлении акта осмотра 23 октября свидетель не присутствовал. Насколько он знает, приехал представитель Росимущества. Подошли Свидетель №1 и он с женой. Не помнит, была ли там ФИО10 Представитель Росимущества стал зачитывать, что они незаконно занимают землю. Не знает, откуда представителю известно, где, чьи постройки. Свои постройки он снес сам. Спорные постройки возвели именно ФИО3 и ФИО5. ФИО12 не пользуется спорными постройками. Спорные строения бревенчатые, стоят не огороженные. Строение № 6 - это был дворик, один хозяин держал поросят, а второй овец. Строение № 5, не знает для каких оно целей, но точно не баня. Между этих строений у ФИО3 была баня, ее уже снесли. Баней пользовался только ФИО3. У ФИО5 не было бани, у него был только дворик.

Из показаний ранее допрошенного свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО10 приходится ей дочерью. Она и дочь отношения к спорным строениям не имеют. Раньше строения №№5 и 6 принадлежали ФИО3 и ФИО4., которые пользовались ими до смерти. После их смерти никто не пользовался строениями. Сейчас в квартире ФИО3 проживают Б-вы, они строениями спорными не пользуются. Не знает, как давно возведены спорные строения, для чего предназначены, внутри спорных строений не была, но там бани нет, так как трубы нет. 

Из показаний ранее допрошенного свидетеля Свидетель №2 следует, что она знакома с ФИО10 по работе, работала делопроизводителем в Вышневолоцком филиале ВИЭВ. На схеме расположения самовольно возведенных объектов на земельном участке, постройки №№1 и 2 - это ФИО1, спорные №№5 и 6 были возведены ФИО3: ФИО3 работал ветврачом, его жена - ФИО4. Они умерли. После смерти ФИО3, пока она работала, никто в наследство не вступал. Родственники продали квартиру ФИО3 без построек. Только ФИО3 пользовались постройками №№ 5 и 6. Ей знаком ФИО5, работал шофером, держал овец, у него рядом был участок. Не может сказать, каким строением пользовался ФИО5. Она работала в конторе, с окна было видны сараи, бани. Строение, которое было у нее перед окнами, это был сарай для содержания овец. Не видела, чтобы строение под №5 топили, как баню. ФИО3 топили баню, которая находится подальше. Наследники ФИО3 не пользуются спорным земельным участком. 

Кроме того, присутствующий в судебном заседании представитель ФГБУ «ЦСП» ФМБА России ФИО11, непосредственно принимавшая участие при осмотре спорного земельного участка, результатом которого явилось составление акт осмотра от 23 октября 2024 г., пояснила суду, что при осмотре постройки не были пронумерованы, их пронумеровали для суда. Внутрь построек они не заходили. Осматривали то, что на государственном земельном участке есть посторонние постройки. Сарай это или баня, они определяли со слов местных жителей. ФИО10 отстаивала свои права. Она это поняла, потому что ответчик рассказывала, что у нее муж болен, что этот огород, который там есть, она им пользуется. Огород находился около спорных сарайчиков. Ответчик боролась ни за родителей, а за себя, и она говорила о себе, своей семье, говорила, что они с этого огорода кормятся, что он им нужен, именно поэтому и сделали вывод, что спорные строения ее. ФИО10 настаивала на том, что ей тоже нужен земельный участок, и предполагает, что поэтому Росимущество сделало такой вывод о принадлежности ответчику спорных строений. 

Суд приходит к выводу о том, что предоставленный истцом акт осмотра от 23 октября 2024 г., а также схема расположения самовольно возведенных строений за земельном участке, с кадастровым номером №, в части наличия на нем спорных строений в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривались, а также свидетели подтвердили вышеуказанные сведения.

В связи с тем, что наличие спорных построек, их координаты, не требует специальных познаний, необходимости в проведении экспертизы для определения данного обстоятельства, у суда нет, стороны полагали рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая пояснения стороны ответчика в судебном заседании, изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, а также пояснения представителя третьего лица ФИО11, показания допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что представленный истцом акт не содержит бесспорных сведений о принадлежности ответчику спорных объектов. 

Также, материалами дела не установлено и стороной истца не доказано, что ответчик ФИО16 по настоящему делу осуществила самовольное строительство на спорном земельном участке строений под №№ 5 и 6, что самовольные постройки находятся в ее владении, либо она приобрела их.

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств, достоверно подтверждающих принадлежность, владение ответчиком спорными строениями, не установлено, стороной истца доказательств, опровергающих возражения стороны ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Доводы истца относительно того, что ответчик обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого муниципального (городского) округа в отношении построек № 5 и 6, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за 2023-2024 гг., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, по информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого муниципального округа от 24 января 2025 г. ФИО10 в отношении построек № 5 и 6, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за 2023-2024 гг. не обращалась.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные строения, отмеченные на схеме расположения самовольно возведенных строений на земельном участке, с кадастровым №, под №№ 5 и 6, действительно расположены на нем, использовались в личных целях семьей ФИО3, ФИО5

Однако, ФИО3 умер 

<

дата>, ФИО5 умер 

<

дата>

После смерти ФИО3 заочным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 февраля 2010 г. установлен факт принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО3, умершего 

<

дата>, Установлен факт принятия наследства ФИО7 и ФИО8 после смерти ФИО6, умершего 

<

дата> Включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 квартира, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 27 декабря 2024 г. ФИО8 и ФИО7 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, которая на основании договора купли-продажи перешла в собственность ФИО12, дата государственной регистрации перехода права: 4 мая 2010 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 октября 2001 г. наследником имущества ФИО5, умершего 

<

дата>, является дочь ФИО9. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: квартиры под номером № в доме 

<

адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 10 февраля 2025 г. №, квартира, по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО14 с 14 марта 2002 г. 

Изложенными обстоятельствами подтверждается факт правопреемства после смерти ФИО3 и ФИО5 относительно права собственности на недвижимое имущество – квартиры, принадлежавшие наследодателям на праве собственности, но, факт перехода прав относительно заявленных спорных строений не установлен, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Если нет сведений о тех, кто создал самовольную постройку или стал бы ее собственником при правомерном возведении, ответчиком по иску о сносе (сносе или приведении в соответствие установленным требованиям) такой постройки по общему правилу является лицо, у которого в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании находится участок под постройкой.

Лицом, которое выполняет полномочия собственника земельного участка, с кадастровым №, на котором расположены спорные строения, является истец по делу – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Исходя из требований истца, заявленных относительно самовольно занятого земельного участка, суд приходит к выводу о том, что ФИО16 по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к ФИО10 о признании строений самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к ФИО10 о признании строений самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2024-003103-30