Дело №2а-2298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т. В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А., 

с участием представителя административного истца ЗАО «ТУС» - Степанова С.А. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

административного ответчика - судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР - Чувашии ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ЗАО «ТУС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ТУС» обратилось в суд с административным иском, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г. Чебоксары удовлетворены исковые требования ФИО4 об обязании ЗАО «ТУС» устранить строительные недостатки в виде промерзания стен комнат в соответствии с заключением судебной экспертизы № АНО «НИИ СЭ» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ТУС». Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного производства. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении строительных недостатков в виде промерзания стен комнат 

<

адрес>, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в постановлении перед специалистом не поставлены вопросы о проведении анализа выполненных работ ЗАО «ТУС» по устранению строительных недостатков. Далее ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении специалиста, где перед ним были поставлены следующие вопросы: провести анализ выполненных работ ЗАО «ТУС» по устранению строительных недостатков в виде промерзания стен; - представить отчет, устранены ли ЗАО «ТУС» строительные недостатки в виде промерзания стен. Постановлением судебный пристав-исполнитель от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с должника ЗАО «ТУС» исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установив должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «ТУС» обратился с административным иском в суд, указав, что в рамках исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя и суда направлялся акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был отмечен перечень проведенных работ согласно решению Московского районного суда г. Чебоксары. При таких обстоятельствах истцу непонятно, чем и каким документом руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, и установления, что он не исполнил требование исполнительного документа. Незаконность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечение специалиста, где поставлен ряд вопросов, в том числе и представить анализ выполненных работ.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО «ТУС» - Степанов С.А. заявленные требования поддержал.

Административные ответчики УФССП РФ по ЧР, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО4 требования административного истца не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в части 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого решения (бездействия) нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «ТУС» возложена обязанность устранить строительные недостатки в виде промерзания стен комнат 

<

адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы № АНО «НИИ СЭ» в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Также оплатить в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в пользу АНО «НИИ СЭ» судебные расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Чебоксары, в отношении должника ЗАО «ТУС» возбуждено исполнительное производство № и установлен срок для добровольного исполнения требований - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 показала, что в рамках исполнительного производства в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от представителя должника ЗАО «ТУС» поступили документы, подтверждающие оплату расходов компенсации морального вреда взыскателю, а также акт выполненных работ по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР УФССП России по ЧР ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполным исполнением должником ЗАО «ТУС» недостатков, отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО3 в адрес должника ЗАО «ТУС» направила требование об устранении строительных недостатков в виде промерзания стен комнат 

<

адрес>, установив срок исполнения настоящего требования до ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО3 вынесла предупреждение должнику ЗАО «ТУС», что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в равно воспрепятствования их исполнению он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по ЧР ФИО3 в рамках исполнительного производства в присутствии понятого ФИО1, исполнительного директора ЗАО «ТУС» ФИО2 составила акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что по адресу: 

<

адрес> в левом нижнем углу следы плесени, в комнате S=16,40 кв. м. в правом нижнем углу следы плесени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ЗАО «ТУС» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «ТУС» обратилось в суд, с требованием о признании его незаконным и необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ЗАО «ТУС» о защите прав потребителей была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом определены способы (методы) устранения нарушения в выполнении строительно-монтажных работ повлекших недостатки в виде промерзания конструкции следующие:

1.привести конструкцию деформационного шва в уровне 3 этажа в соответствии с проектом, заменить внутреннюю стену толщиной 200 мм. на стену толщиной 300 мм. Толщина внутренней стены по проекту 300 мм. из пенобетонного блока,

2.тщательно и герметично заполнить эффективным утеплителем полость в деформационном шве. Монтаж заделки стыков должен быть качественным водозащитным герметизирующими мастиками и теплозащитными утепляющими материалами,

3.на отсыревших участках стен провести сушку,

4.снизить влажность в помещениях и полостях проветриванием.

Из указанного заключения эксперта следует, что административному истцу предлагался разнообразный выбор способов (методов) устранения строительных недостатков.

Административным истцом был выбран второй способ устранения недостатков, указанный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, им проведено герметичное заполнение утеплителем полость в деформационном шве в квартире взыскателя.

Представленные административным истцом документы подтверждают, что им после возбуждения исполнительного производства предпринимались меры по добровольному исполнению, о чем свидетельствует действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Таким образом, поскольку стороной административного истца - должником в рамках исполнительного производства, предпринимались меры к своевременному исполнению обязательства в виде герметичного заполнения утеплителем полости в деформационном шве, возникшего на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение указанного обязательства подтверждается актом выполненных работ по исполнению решения суда, платежными документами исполнения требования компенсации морального вреда взыскателю, следовательно, данные действия нельзя признать уклонением административного истца от исполнения решения суда. Неисполнение решения суда в установленный срок, не вызвано виновным противоправным поведением ЗАО «ТУС», что дает основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3 в отношении ЗАО «ТУС», является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а административный истец ЗАО «ТУС» - освобождению от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №.

Руководствуясь ст. ст. 176 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ЗАО «ТУС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3 в отношении ЗАО «ТУС», незаконным и отменить.

Освободить ЗАО «ТУС» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.