Дело № 1-19/2024

УИД 53RS0016-01-2023-001735-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Парфино 27 февраля 2024 года

Парфинского района Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой С.В., 

при секретаре Федоровой А.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Парфинского района Лебедева Д.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с на срок 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с на срок 11 месяцев 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, 

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

виновность ФИО2 ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором Старорусского районной суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором Старорусского районной суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 14 дней. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ №, без государственного регистрационного знака, имеющего VIN №, припаркованного на участке территории, расположенном возле 

<

адрес>, ключом зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, следовав от вышеуказанного места парковки до участка автодороги у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут был остановлен находящимися на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Свидетель №1 и Свидетель №2 В связи с наличием явных признаков опьянения у ФИО2 в виде запаха алкоголя изо рта, последний ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут ФИО2, с согласия последнего, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор PRO-100 touch-K» №, согласно результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,644 мг/л, документированное актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО2 согласился, тем самым признав себя лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подзащитного и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе дознания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Исследованием личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления; к административной ответственности не привлекался; на учетах в спец.учреждениях не состоит; на воинском учете не состоит; по сведениям, предоставленным Старорусской центральной районной больницы (Парфинский филиал) хронических заболеваний не имеет, инвалидности не имеет, на диспансерном учете не состоит, последний раз обращался в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ; по сообщению подсудимого при последнем отбытии срока наказания у него установлено заболевание 

<

данные изъяты>; по месту проживания Администрацией Полавского сельского поселения характеризуется удовлетворительно: не женат, детей не имеет, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей поселка на его поведение в Администрацию сельского поселения не поступало; по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение в быту в ОМВД России по Парфинскому району не поступало; в ГОКУ «ЦЗН 

<

адрес>» (отдел занятости населения Парфинского района) по вопросу трудоустройства не обращался, пособие по безработице не получает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающей суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией стати Особенной части УК РФ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, который исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает и положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Не находит суд оснований и для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание за совершение умышленного преступления, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил умышленное преступление. 

Оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания не имеется. 

Вместе с тем, с учетом личности ФИО2, совершившего одно преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания. 

Определяя в порядке ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний, производимых из заработной платы ФИО2, суд принимает во внимание условия жизни подсудимого, иждивенцев не имеющего. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ №, без государственного регистрационного знака, VIN №, в связи с его использованием ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации. 

Арест, наложенный постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ № без государственного регистрационного знака, VIN №, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства № №, и оригинал паспорта транспортного средства № № на автомобиль ВАЗ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует передать в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области; DVD-диск с видеозаписью, перекопированной с видеорегистратора следует хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 6584 рубля и 8950 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ФИО7, осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде. Общий размер судебных издержек составляет 15534 рубля.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. 

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Арест в виде запрета на распоряжение автомобилем марки ВАЗ №, без государственного регистрационного знака, VIN №, наложенный постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.

Автомобиль ВАЗ №, без государственного регистрационного знака, VIN № №, находящийся на территории ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, после чего арест, наложенный постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ - снять.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства № №, и паспорт транспортного средства № на автомобиль ВАЗ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, передать в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области DVD-диск с видеозаписью, перекопированной с видеорегистратора хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 15534 рубля отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий С.В.Дмитриева