61RS0005-01-2024-007369-95

2-223/2025 (2-4455/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ "КМИ-2" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.06.2024г. между ФИО2 и ООО СЗ "КМИ-2" был заключен договор купли-продажи 

<

...>, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 

<

...>, расположенную на 6 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 6 501 260 руб. и 05.06.2024г. квартира по акту приема-передачи была принята истцом.

Согласно п. 5.5 Договора гарантийный срок на квартиру, за исключением установленного в квартире оборудования, составляет 1 год.

Истец указал, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты. 29.07.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с наличием строительных недостатков и ООО СЗ "КМИ-2" осуществило ФИО2 выплату по претензии в размере 26 085 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к специалисту для установления стоимости устранения строительных недостатков. Согласно заключения СЧУ «РЦСЭ» №/И от 16.08.2024г. стоимость устранения недостатков в 

<

...> составляет 395 580,22 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СЗ "КМИ-2" убытки в размере 369 895,22 руб., неустойку за период с 09.08.2024г. по 06.11.2024г. в размере 332 905,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 31 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО СЗ "КМИ-2" убытки в размере 167 975 руб., неустойку за период с 09.08.2024г. по 11.03.2025г. в размере 359 466,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 31 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2024г. между ФИО2 и ООО СЗ "КМИ-2" был заключен договор купли-продажи 

<

...>, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 

<

...>, расположенную на 6 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>.

По условиям договора купли-продажи ответчику в полном объеме (6 501 260 руб.) оплачена стоимость объекта - 

<

...> по адресу: 

<

...>.

Установлено, что 05.06.2024г. между ФИО2 и ООО СЗ «КМИ-2» подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры – 

<

...> расположенной по адресу 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты и 29.07.2024г. истец направил претензию, о возмещении убытков в связи с наличием строительных недостатков.

Установлено, что 07.08.2024г. ООО СЗ «КМИ-2» произвело выплату ФИО2 по претензии в размере 26 085 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2024г.

Из материалов дела также усматривается, что согласно заключения СЧУ «РЦСЭ» №/И от 16.08.2024г. стоимость устранения недостатков в 

<

...> составляет 395 580,22 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качества переданной 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...>, условиям договора купли-продажи и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" № от 07.02.2025г. в результате проведенного анализа и оценки качестве выполненных строительных и отделочных работ путем сопоставления фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, эксперт приходит к выводу, что качество выполненных отделочных и строительных работ в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ... г.-87, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», СТО НОСТРОЙ ... г.-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», а также проектной документации 18718-4-АР1 лист 7-8 в части отделки потолка. Причиной возникновения дефектов и недостатков, выявленных в результате осмотра, являются некачественно выполненные отделочные и общестроительные работы и отсутствие надлежащего контроля за отделочными работами.

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 194 060 руб.

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" № от 07.02.2025г. по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно п. 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит истцу.

Истец, реализуя права, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в суд с требованием о взыскании убытков в счет стоимости расходов на устранение недостатков.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре № от 05.06.2024г. по адресу: 

<

...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой 

<

...> принадлежащей истцу ФИО2, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные истцом в пределах гарантийного срока строительные недостатки возникли по вине ответчика.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «КМИ-2» в пользу истца убытки в счет стоимости устранения недостатков в размере 167 975 руб., исходя из расчета: 194 060 руб. (стоимость строительных недостатков) – 26 085 руб. (выплачено ООО СЗ «КМИ-2») = 167 975 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2024г. ООО СЗ «КМИ-2» получило претензию, о выплате убытков в связи наличием строительных недостатков и 07.08.2024г. выплатило стоимость недостатков в размере 26 085 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2024г. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его верным. Расчет неустойки за период с 09.08.2024г. по 11.03.2024г. составляет 359 466,50 руб., из расчета 167 975 руб. (стоимость недостатков невыплаченных ООО СЗ «КМИ-2») * 1% * 214 = 167 975 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Представитель ответчика в представленных суду возражениях указывает на то, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению обязательства. В случае если суд придет к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, представитель ответчика просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 359 466,50 руб. (размер, заявленный в уточненных исковых требованиях), суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки суд, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы убытков, то есть 167 975 руб., полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. 

При этом суд считает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Так в силу п. 1 ч. 1 указанного Федерального закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом п. 2 ст.1 Указанного Федерального закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае, истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи готовый объект недвижимости, который на момент заключения договора купли-продажи был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем на данные правоотношения сторон положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, на которые ссылается представитель ответчика, применению не подлежат. 

Кроме того, неустойка и штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, на которые ссылается представитель ответчика в своих возражениях, были приняты Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 08.08.2024 года № 266-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2024 года. Согласно статье 2 указанного Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, регламентированные данными законами неустойки и штрафы подлежат применению лишь к договорам долевого участия в строительстве, а не к договорам купли-продажи готовых объектов недвижимости, которые на момент заключения договора купли-продажи были введены эксплуатацию в установленном законом порядке.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, как следствие, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326 к данным правоотношениям сторон применению не подлежат. В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На данную правовую позицию неоднократно указывали Кассационные суды общей юрисдикции, в том числе Первый Кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 05 февраля 2025 года № 88-1122/2025-(88-39260/2024), Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 26 ноября 2024 года по делу № 88-21146/2024.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 169 475 руб., из расчета (167 975 руб. (невыплаченная стоимость строительных недостатков) +167 975 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда))/2=169 475 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной СЧУ «РЦСЭ» №/И от 16.08.2024г. в размере 31 000 руб., которые подтверждены документально, а именно договором на производство строительно-технического исследования № от 16.08.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.09.2024г.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает судебные расходы на представителя заявителя в размере 25 000 руб. соответствующими степени сложности гражданского дела, цене иска и т.д., в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридической услуги от 08.08.2024г. и распиской о получении денежных средств от 08.08.2024г. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 282,04 руб., которые подтверждены документально, а именно кассовым чеком (т.1 л.д.170).

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости нотариальной доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

...>8 от 23.10.2024г. (т. 1 л.д.169) выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2 000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу о том, что в данном случае не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, по вышеизложенным судом доводам о неприменении к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от ... г. №.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 899 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ "КМИ-2" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «КМИ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (... г. года рождения, уроженка 

<

...>) убытки в размере 167 975 руб., неустойку в размере 167 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 169 475 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 31 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО СЗ «КМИ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 899 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.