Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Михайловка

Михайловский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.В. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО5 о взыскании страховых выплат,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. Некрасова в г. Уссурийске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № и автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признаны страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ его автомашина была осмотрена. Вместе с тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлен ответ о том, что он может направить автомашину на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) ИП ФИО8 В.Э. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка – сервис», стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 255700 рублей, без учета износа – 473300 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В данном случае действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда. ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 473300 рублей, неустойку в размере 473300 рублей; штраф за неисполнение выполнения требований в добровольном порядке; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей; судебные издержки.

ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей; штраф за неисполнение выполнения требований в добровольном порядке; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что не имеется оснований для замены способа возмещения вреда с натурального на денежное возмещение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. Некрасова в г. Уссурийске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5, автомашиной марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая ФИО1 автомашина марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 125 получила механические повреждения, что нашло отражение в извещении о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения автомашине марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № механических повреждений в результате дорожно-транспортного сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО7 о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем. Выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Оценка – Сервис» по заказу ФИО1 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 473300 рублей.

В соответствии с пп. д) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата в денежной форме осуществляется, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 написал заявление об отказе от направления на СТО ИП ФИО8, в связи с тем, что транспортное средство было отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, изменение определенного п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО способа возмещения вреда возможно в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Поскольку судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выдаче ФИО1 направления на ремонт, поскольку в установленный законом срок ответчик не выдал истцу направление на ремонт, то суд считает, что у истца возникло право на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для страхового возмещения в форме страховой выплаты со ссылкой на абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №, согласно которому при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3ГК РФ), судом не принимается, поскольку положениями п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № установлено альтернативное право потерпевшего в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт обратиться в суд как с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, так и с исковым заявлением о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

Обсуждая вопрос о размере страховой выплаты, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Оценка – Сервис» которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

При этом расчет стоимости восстановительного ремонта, установленный указанным экспертным заключением ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком требований Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, которая ответчиком не оспорена, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 255700 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей (копии чеков, чеки ООО «Оценка – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, 01.16.2018).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда заявленная истцом неустойка существенно превышает сумму страхового возмещения. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, получив отказ в выплате страхового возмещения, длительное время не обращался с претензией к страховщику, направив претензию, длительное время не обращался в суд с данным иском, что повлекло к увеличению периода начисления неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких – либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до 50000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 127850 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей (квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанные расходы являлись необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы (консультирование, представление интересов в суде, подготовка необходимых документов), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания), сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Михайловского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6353 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО5 о взыскании страховых выплат удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 255700 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 127850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Михайловского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 6353 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.