*** Дело № 1-513/2019

66RS0002-01-2019-000958-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Гнездиловой А.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного районного г. Екатеринбурга Шебаршина А.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Альшевской Е.В., 

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, ранее несудимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в том, что 20.01.2019 около 03.25 часов в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком ***, двигался на нем по проезжей части ул. Артинской со стороны ул. Книжной в направлении ул. Армавирской, со скоростью около 30 км/ч.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД Российской Федерации), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п. 1.4 ПДД Российской Федерации, на дорогах в Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств, согласно п. 9.1 ПДД Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств на проезжей части, где нет разметки определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь в указанном направлении, в условиях темного времени суток, ФИО1 видел, что проезжая часть представляет собой мерзлый асфальт, обработанный противогололедным материалом, впереди проезжая часть ул.Артинской имеет поворот налево. Он знал, что на его автомобиле «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком *** установлены зимние шины, а на заднем правом колесе установлена летняя шина, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД Российской Федерации, он должен был избрать скорость движения своего автомобиля с учетом этих условий. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД Российской Федерации скорость движения до безопасной не снизил, в результате чего, при проезде поворота проезжей части, не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 11,2 метра от угла дома № 31 по ул.Артинской и на расстоянии 2,7 метра до левого края проезжей части ул.Артинской по ходу своего движения допустил столкновение со встречным автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ GL» с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Р., который перевозил на заднем пассажирском сидении пассажира П 

В результате нарушения ФИО1 ПДД Российской Федерации, пассажиру П причинена механическая травма головы: переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа (линейный перелом чешуи лобной кости слева с переходом на большое крыло клиновидной кости, перелом левого скулоорбитального комплекса), с формированием пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа) и гемосинуса (скопления крови в левой верхнечетостной пазухе), «ушиблениая» рана лица слева, гематомы, отек мягких тканей лица, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью. Таким образом, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред. 

В ходе судебного заседания потерпевшим П заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому с подсудимым он примирился, причиненный ему вред заглажен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему правовых последствий согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный преступлением вред, вину в совершении описанного преступления не оспаривает.

Защитник Альшевская Е.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оно является обоснованным, подсудимый примирился с потерпевшим, причинный потерпевшему вред заглажен.

Государственный обвинитель Шебаршин А.А. также не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, обсудив заявленное потерпевшим П ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст.ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое является в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший примирились, П не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное деяние, в зависимом или ином положении от подсудимого не находится, последствия прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая, что обязательные условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением подсудимого и потерпевшего на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для отказа в заявленном потерпевшем ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого судом не установлено. 

В соответствии с частью 9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на сумму 4 772 рублей 50 копеек (л.д.174, 225).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

До вступления настоящего постановления в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней.

Процессуальные издержки по данному делу в виде вознаграждения, выплаченного защитникам за счет федерального бюджета на сумму 4 772 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный судг. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В.Осокин