№

24МS0019-01-2019-001249-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к АО СОГАЗ о защите прав потребителя, в котором просит взыскать по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в соответствии с ФЗ об «ОСАГО». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустил столкновение с припаркованным и принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику АО СОГАЗ, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, в удовлетворении которой также отказано АО СОГАЗ ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении обязанности на АО СОГАЗ принять решение по его заявлению о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ требования истца финансовым уполномоченным удовлетворены, однако размер страхового возмещения был снижен и составил 

<

данные изъяты> рублей, в остальных требованиях отказано. С целью установления реальной суммы ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП истец провел экспертизу, оплатив услуги эксперта 

<

данные изъяты> рублей. На основании заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно ЕМ, составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ не произвело выплату страхового возмещения.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки в суд не представили, с заявлениями об отложении дела слушанием не обращались. При этом, инициированный судом вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, отвергнут стороной ответчика. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме.

Третьи лица, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 А-оглы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией, ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом были извещены о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Согласно абз. 11 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>. На момент составления протокола водитель автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствовал, владельцем автомобиля является ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5- ФИО1, не отрицающего, что при маневре заднего хода, он повредил автомобиль 

<

данные изъяты> 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Омарова Ф.А. – оглы было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО7, на момент ДТП, также была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

С целью установления повреждений автомобиль 

<

данные изъяты> был представлен истцом ФИО3 на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам осмотра 

<

данные изъяты>» составлен акт №. С указанным актом ФИО3 ознакомлен, замечаний не последовало. 

На основании настоящего акта осмотра 

<

данные изъяты>» составлено заключение специалиста №/СК19, согласно которого все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» отказал ФИО9 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащее требование произвести выплату страхового возмещения, при этом, приложено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО8 и датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному экспертному заключению №, затраты на восстановительный ремонт спорного автомобиля (с учетом износа) составляют 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказал ФИО3 в удовлетворении требований претензии. 

Не согласившись с выводами АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страхового возмещения ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По результатам настоящего заявления ДД.ММ.ГГГГ последним было принято решение 

<

данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО3 в части. Так, с АО «СОГАЗ» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом 

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №/О, согласно которого перечень и характер заявленных повреждений частично относится к спорному ДТП.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Из п. 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Как указано выше, и следует из материалов дела, первоначально при рассмотрении заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> согласно которого установленные на автомобиле Мерседес Бенц, г/н №, повреждения не могли возникнуть при указанном ДТП.

Позже, при рассмотрении заявления ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного, была проведена экспертиза в 

<

данные изъяты>» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой были выявлены повреждения, причиненные ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установлено повреждение переднего бампера, передней левой подкрылки, левой блок фары, капота, левого переднего крыла. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) – 

<

данные изъяты> рублей.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит заявленные ФИО3 требования о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей не состоятельными.

Так, в обоснование данных требований истцом представлено в материалы дела экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью установления истинных повреждений, которые могли возникнуть при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, судом, с согласия сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, настоящая экспертиза 

<

данные изъяты>» не проведена, поскольку для ее производства необходимо произвести осмотр автомобиля, который, со слов представителя истца, в настоящее время восстановлен. 

Таким образом, стороной истца не представлено достаточных оснований ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, как и не представлено каких либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> 

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что заявленные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 повреждения, могли быть учтены и при наличии иных обстоятельства, а не при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения необходимо отказать. Поскольку требования о взыскании расходов по производству экспертизы, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от первоначального требования о взыскании выплаты страхового возмещения, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО, судебных расходов, штрафа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева 

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ Н.В.Поцепнева