Дело № 2-1154/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В., 

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием:

представителя ХРОО ОЗПП «Знак качества» ФИО4,

представителя ответчика ООО «ЖКХ-Амур» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Знак Качества» в интересах ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности,

установил:

Хабаровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Знак Качества» обратилась в суд с иском в интересах ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф.

В обоснование заявленных требований указали на то, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО6 принадлежит на праве собственности жилое помещение-(адрес). С февраля 2018 г. квартира, принадлежащая истцу, регулярно подвергается затоплениям с кровли, что причиняет значительный ущерб имуществу ФИО6 Согласно Отчету ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№)-К от 02.12.20219 г. в квартире ФИО6 повреждено следующее имущество: в помещении № 2 (кухня) площадью 9 м. кв.: на потолке из ГВЛ наблюдаются желтые пятна, следы подтеков, на стене наклеены обои, на которых также наблюдаются следы подтеков и темные пятна, под линолеумом также присутствуют следы затопления. В помещении № 3 (жилое) площадью 10,9 м. кв.: на стене наклеены обои, на которых наблюдаются желтые подтеки, а также чувствуется влага, пол под линолеумом также пострадал - наблюдаются черные пятна. В помещении № 4 (жилое - 17 кв. м.) - стены оклеены обоями, на которых наблюдаются желтые следы от потопа, на потолке возле окна также наблюдаются характерные желтые пятна. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 230 654 (Двести тридцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 67 копеек. 17 декабря 2019 г. ФИО6 направлена в адрес ответчика претензия с требованием устранить причины затопления и возместить материальный ущерб. Согласно письменного ответа от 24 декабря 2019 г. исх. (№)/АМ ООО «ЖКХ-Амур» актами обследования от 22 февраля 2019 г., 05 марта 2019 г., 02 сентября 2019 г. установлены повреждения в квартире ФИО6 в результате затоплений; 18 октября 2019 г. ООО «ЖКХ-Амур» выполнены работы по ремонту чердачного помещения, шиферной кровли, причина затопления устранена. Однако, возместить в полном объеме ущерб, причиненный ФИО6 ООО «ЖКХ-Амур» не согласно. Согласно письменного ответа от 24 декабря 2019 г. исх. (№)/АМ ООО «ЖКХ-Амур» обязуется возместить ФИО6 28 356 (Двадцать восемь тысяч триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате затоплений. При этом указанная сумма до настоящего времени не выплачена ФИО6 в добровольном порядке. В связи с тем, что по вине управляющей организации ООО «ЖКХ-Амур» с февраля 2018 г. происходят затопления квартиры ФИО6 с кровли, а также в связи с отказом ответчика возместить ФИО6 стоимость восстановительных работ в квартире после затоплений, ФИО6 была вынуждена обратиться в Х. О. «Знак Качества» с целью оказания содействия при решении настоящего спора в судебном порядке. Согласно договора (№) от (дата), заключенного между ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» и ФИО6, стоимость услуг по оформлению Отчета (№) на основании обследования квартиры, составляет 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; стоимость осмотра объекта составляет 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек. Услуги, предусмотренные договором (№) от 27 ноября 2019 г. оплачены ФИО6 в полном объеме. ФИО6 испытывала значительные неудобства, моральные и нравственные страдания. Просили взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» в пользу ФИО6 рыночную стоимость восстановительного ремонта (адрес) в размере 230 654 рубля 67 копеек, расходы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом, взыскать с ООО «ЖКХ-Амур» в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Знак Качества» двадцать пять процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, помимо ранее заявленных требований просила возложить на ответчика обязанность установить причину затопления квартиры, принадлежащей истцу и устранить ее.

В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ХРОО ОЗПП «Знак качества» ФИО4 в ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком в добровольном порядке выплачены денежные средства в размере 28 356 рублей

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Амур» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. В ходе судебного разбирательства, факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, по вине управляющей компании, объем повреждений, причиненных жилому помещению, принадлежащему истцу, не оспаривала. Указала на то, что были произведены работы по устранению провисания балки, балка восстановлена, поверхность покрытия потолка восстановлена, зашита материалом ГВЛ. Полагала, что сумма ремонтно-восстановительных работ, указанная в отчете ответчиком завышена. Управляющей компанией истцу дважды направлялись уведомления о необходимости предоставления экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Пояснила, что работы по ремонту кровли дома, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истцу, произведены, после чего каких-либо заявлений от собственника квартиры в управляющую компанию не поступало. Расчет ущерба выплаченный истцу был произведён на основании дефектной ведомости, составленной инженером технического надзора. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО6 его теща. Его пасынок ФИО2 находился в квартире, принадлежащей истцу, когда пришли сотрудники ЖКХ и сообщили о необходимости подписать акт о том, что крыша очищена от снега, он подписал. 17 марта 2020 года крыша была очищена от снега, однако, в акте указано на замену шифера, фактически указанные работы не были произведены. ФИО2 подписал акт, поскольку все произошло быстро, он не знает всех тонкостей, поскольку еще ребенок – 19 лет. ФИО6 в спорном жилом помещении не проживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

При этом ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт) (п. 11).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским, жилищным законодательством Российской Федерации, а также законодательством в области защиты прав потребителей.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (в том числе гражданами, проживающими на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов), их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила).

В силу п. 2 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение – (адрес). Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ЖКХ-Амур».

Как следует из акта от 27 августа 2019 года, составленного сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника жилого помещения (адрес), произведено обследование жилого помещения по вопросу течи с кровли, при проверке установлено, что в комнате потолок оклеен потолочной плиткой, по стыкам плит наблюдаются желтые пятна, небольшое отслоение плиток в количестве 6 штук, на стенах наклеены бумажные обои, улучшенного качества, наблюдаются желтые пятна на площади 3.3х2, отслоение обоев на площади 3.3х1, 0.5х2.5. со слов жильца затекание с крыши происходит во время осадков. На потолочном перекрытии наблюдается провисание потолка на площади 2.5х2.5.

Как следует из акта от 02 сентября 2019 года, составленного сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника жилого помещения (адрес), произведен повторный осмотр жилого помещения после затекания с кровли. Установлено, что на стенах в комнате наклеены бумажные обои, улучшенного качества, возле окна наблюдается отслоение обоев на площади 3.3х2.5 кв.м., желтое пятно на площади 3.3.х3.5 кв.м. на потолке наклеена потолочная плитка, со стыков плит, со слов жильца, происходит затекание с кровли во время осадков. В стыках плит наблюдаются темные пятна, отслоение плитки не наблюдается. В комнате на полу стоит емкость для сбора воды при протечки с кровли. Кухня - потолок ГВЛ двухуровневый, с правой стороны возле окна в углу на потолке, побеленном водоэмульсионным раствором, имеются желтые пятна (влажные) на площади 0.5кв.м. на стенах наклеены моющиеся обои, возле окна справой стороны на обоях желтые влажные следы на площади 2.7х0.9 кв.м. от протечки с кровли. На ГВЛ потолке установлены 6 софитов в рабочем состоянии.

Как следует из выводов комиссии, требуется ремонт шиферной кровли подрядной организацией, с 02 сентября 2019 года будут вестись работы по ремонту шиферной кровли по (адрес).

05 сентября 2019 года ФИО6 обратилась с заявлением к ответчику, в котором указала на затекание с кровли, в следствие чего провисла балка. Просила произвести ей выплату материального ущерба в размере 450 340 рублей.

12 сентября 2019 года инженером управляющей компании в присутствии ФИО6 составлен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного на 5 этаже МКД, кровля – шифер. Окно кухни выходит на (адрес), по потолочному перекрытию ГВЛ установлены софиты 6 шт., фигурные, справа от окна – затечное пятно желтого цвета по площади 0.35х0.70 стены оклеены обоями улучшенного качества – темные пятна площадью 0.7х1 кв.м.. Комната площадью10.9 кв.м. – потолочное перекрытие оклеено плиткой, видимое провисание балки, стены оклеены обоями бумажными, по стене, граничащей с кухней видимые затечные пятна также по стене с оконным проемом слева от окна отслоение обоев, темные пятна. Заявка от 09 сентября 2019 года, протечка 08 сентября 2019 года.

16 сентября 2019 года ООО «ЖКХ-Амур» в адрес ФИО6 направлен ответ об отказе в выплате возмещения в указанном размере, предложено предоставить заключение эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ, правоустанавливающие документы, реквизиты счета.

Как следует из акта выполненных работ от 18 октября 2019 года, произведен ремонт чердачного перекрытия и подвесного потолка по адресу (адрес).

25 ноября 2019 года ФИО6 обратилась в управляющую организацию с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 230 654 рубля 67 копеек.

17 декабря 2019 года ФИО6 обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ей стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 230 654 рубля 67 копеек, расходов, понесенных на составление отчета для определения их стоимости в размере 6 000 рублей, а также с требованием об установлении причины затекания.

24 декабря 2019 года ООО «ЖКХ-Амур» в адрес ФИО6 направлен ответ на претензию, из которого следует, что представленный ею отчет (№)-К противоречит техническим характеристикам жилого помещения, площади выполненных работ, не соответствует необходимому перечню работ и актам обследования, размера ущерба, определенный ответчиком – 28 356 рублей, который будет выплачен в срок до 14 февраля 2020 года, в возмещении дополнительных убытков за услуги оценщика в размере 6000 рублей, отказано. 

Платежным поручением (№) от 11 февраля 2020 года ФИО6 перечислены денежные средства в размере 28 356 рублей в счет возмещения ущерба при течи кровли по претензии от 17 декабря 2019 года.

Как следует из акта от 10 марта 2020 года составленного представителем управляющей компании в присутствии жильца (адрес) ФИО3, на момент обследования установлено, что в комнате потолок из ГВЛ, водоэмульсионная окраска, наблюдаются желтые сухие пятна на площади 2.5х0.5 кв.м, на стенах обои демонтированы жильцами самостоятельно, с левой стороны возле пластикового окна на стене желтые влажные пятна на площади 3.2х0.5 кв.м. и стене, смежной с кухней желтое пятно на площади 3.2х0.4 кв.м. со слов жильца затекание с кровли началось 07 марта 2020 года, были произведены работы по очистке кровли от наледи подрядной организацией, на момент осмотра течь с кровли в квартире отсутствует. 

Как следует из акта выполненных работ от 17 марта 2020 года произведена приемка выполненных работ по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Произведены работы: смена шифера на площади 8 кв.м, переборка шифера на площади 30 кв.м., очистка крыши от снега на площади 18 кв.м. установлено, что работы выполнены в срок и в полном объеме, качество выполненных работ соответствует требованиям. Акт подписан, в том числе, жильцом (адрес), с указанием об отсутствии претензий. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

К показаниям свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, в части подписания акта выполненных работ от 17 марта 2020 года ФИО2, являющимся внуком собственника, суд относится критично, как следует из пояснений свидетеля, ФИО2 достиг совершеннолетия, в ходе судебного разбирательства не установлено, что при подписании акта выполненных работ на него было оказано какое-либо давление или у него отсутствовала возможность отказаться от подписания указанного акта в случае не согласия с ним. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически работы, указанные в акте не были произведены, суду не представлено. Также как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после произведенных работ течи в квартире истца имели место быть.

Поскольку причина затопления жилого помещения истца (течь с кровли) установлена, и правляющей компанией не оспаривалась, работы по устранению причины затекания проведены, сведений о новых протеканиях суду не предоставлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности установить причину затекания и устранить ее. 

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта (№) АНО «ХЛСиНЭ», стоимость ремонтно-восстановительных работ (адрес) составляет 157 198 рублей.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано уполномоченным лицом. В данном заключении даны ответы на поставленные вопросы, указано какое жилое помещение и в связи с чем было обследовано, указаны дефекты и их объем, причина возникновения, указаны примененные при расчете стоимости ущерба методики, приведен расчет.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Пунктом 150 Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Из анализа приведенных норм права следует, что установление причины, приведшей к причинению ущерба истцу, лежит на ответчике, в обязанности которого входит контроль за надлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика вина управляющей компании в причинении ущерба истцу не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по ненадлежащему управлению домом привели к тому, что квартира истца была затоплена, и как следствие этому истцу причинен ущерб. 

Принимая во внимание, что ответчиком перечислена истцу денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 28 356 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 128 842 рубля (157 198- 28 356).

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца ФИО6 - ненадлежащим образом оказана услуга по содержанию многоквартирного жилого дома и как следствие этого затопление квартиры истца и причинение ущерба, который на момент вынесения решения суда не возмещен. Такие неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцу морального вреда. С учетом степени вины причинителя вреда, наступивших в результате действий ответчика последствий для истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного действующим законодательством как мера ответственности исполнителя услуг за нарушение прав потребителя, или его снижения, в ходу судебного разбирательства не установлено.

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ООО «ЖКХ-Амур» в пользу ФИО6, с ответчика в пользу истца и ХРОО ОЗПП «Знак качества» подлежит взысканию штраф в размере по 32 960 рублей 50 копеек каждому ((128 842+3000)/2)=65921/2=32960.5).

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании расходов по оплате стоимости услуг оценки в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду представлены договор на оказание услуг, квитанция на сумму 6000 рублей.

Принимая во внимание, что в рамках досудебного урегулирования спора управляющая компания предъявляла ФИО6 требования о предоставлении экспертизы, подтверждающей размер ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, кроме того, указанное заключение специалиста было предъявлено истцом в суд для подтверждения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рублей до 200000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3200 рублей плюс 2 % процента от суммы, превышающей 100000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Поскольку, истец ФИО6 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 076 рублей 84 копейки. (128 842-100 000=28 842*2%+3200+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Знак Качества» в интересах ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» в пользу ФИО6 денежные средства в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 128 842 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 32 960 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Знак Качества» штраф в размере 32 960 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» государственную пошлину в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 4 076 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Т.В.Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года