Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 05 февраля 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 505 063 руб. на срок по дд.мм.гггг. с взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив дд.мм.гггг. ответчику денежные средства в сумме 505 063 руб. на его банковский счет. Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако задолженность ответчиком погашена не была. Как указал истец, по состоянию на дд.мм.гггг. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 523 982,83 руб., из которых: основной долг - 437 113,43 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 73 380,19 руб., пени - 13 489,21 руб. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от дд.мм.гггг., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от дд.мм.гггг. № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. № по состоянию на дд.мм.гггг. включительно в общей сумме 511 842,54 руб. (уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции, заявив их ко взысканию в размере 10% начисленной суммы), в том числе: 437 113,43 руб. - основной долг, 73 380,19 руб. - плановые проценты за пользованием кредитом, 1 348,92 руб. - пени; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 318,43 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживает в полном объеме, размер задолженности не изменился.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 505 063 руб., сроком на 60 месяцев с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с взиманием за пользование кредитом 22% годовых. Сторонами были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора, при этом согласно п.14 Индивидуальных условий, ответчик был согласен с Общими условиями (Правилами кредитования).

Согласно п. 18 Индивидуальных условий, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет №.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 13 949,29 руб. (кроме последнего - 14 340,65 руб.), 27 числа каждого календарного месяца (п.6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий и п. 5.1 Общих условий, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1%, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Как установлено в судебном заседании, истцом дд.мм.гггг. был выдан кредит ФИО1 в размере 505 063 руб., что подтверждается выпиской по его лицевому счету; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 3.1.2 Общих условий Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. 

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в его адрес письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от дд.мм.гггг., в котором содержалось требование досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее дд.мм.гггг., кроме того, банком было сообщено о намерении расторгнуть кредитный договор.

Однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

По состоянию на дд.мм.гггг.. включительно по кредитному договору № от дд.мм.гггг. имеется задолженность в общей сумме 523 982,83 руб., из которых: основной долг - 437 113,43 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 73 380,19 руб., пени - 13 489,21 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена, и который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. включительно у него перед банком существует задолженность в сумме 523 982,83 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, Банк ВТБ (ПАО) самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 10% от общей суммы и просил взыскать с ответчика задолженность, с учётом указанного снижения, в сумме 511 842,54 руб. 

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, поскольку, как указано выше, банк и так самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций, предъявив их ко взысканию в размере 1 348,92 руб., что более чем соразмерно последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика при сумме основного долга в размере 437 113,43 руб. и процентов в размере 73 380,19 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению в полном объёме, и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. включительно в общей сумме 511 842,54 руб., из которых: 437 113,43 руб. - основной долг, 73 380,19 руб. - плановые проценты за пользованием кредитом, 1 348,92 руб. - пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 318,43 руб., подтвержденные платежным поручением № от дд.мм.гггг.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. включительно в общей сумме 511 842,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 318,43 руб., а всего 520 160,97 руб. (Пятьсот двадцать тысяч сто шестьдесят рублей 97 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья