УИД 03RS0007-01-2020-002281-52

Дело №2-2258/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидуллиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 21.09.2019 г. между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор ... по условиям которого Истцу был предоставлен кредит в сумме 614 720 руб. сроком на 60 месяцев под 12,90 % годовых. В этот же день Истец заключила договор страхования с ООО СК «Кардиф» ......., срок страхования с 21.09.2019 г. по 21.09.2024 г. 22.09.2019 г. ПАО «Почта Банк» в ООО «СК Кардиф» со счета Истца перечислил страховую премию за договор страхования ... в размере 162 720 руб. Задолженность по кредитному договору Истцом погашена в полном объеме досрочно 21.11.2019г. Период пользования страховой защитой составляет 61 день при этом страховая премия уплачена из расчета пользования услугой страхования с 21.09.2019 г. по 21.09.2024 за 1 827 дней. Следовательно, подлежащая возврату страховая премия составляет 157 288 руб. (162 720/1 827 х 61 = 5 432), (162 720 - 5 432 = 157 288). Истец 02.12.2019 г., 30.12.2019 г. обратилась в ООО СК «Кардиф» с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с тем, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме досрочно и возврате уплаченной страховой премии. ООО СК «Кардиф» отказал в удовлетворении требований). Она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств за договор страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ей отказано в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг считает его незаконным и необоснованным. В связи с чем, просит признать решение финансового уполномоченного незаконным; расторгнуть договор страхования ... заключенный между ней и ООО «СК Кардиф» 21.09.2019 г.; взыскать с ООО «СК Кардиф» в ее пользу сумму неиспользованной страховой премии в размере 157 288 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу вышеприведенных положений закона при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 21 сентября 2019 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 614 720 руб., сроком до 21.09.2024 г. под 12,9% годовых. 

Кредитный договор не был обусловлен обязанностью истца застраховать свою жизнь и здоровье, условия о страховании данным кредитным договором не предусмотрены. Также 21 сентября 2019 года между истцом и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования ..., согласно которому страховыми случаями явились: травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы и получение в связи с указным событием статуса безработного. Выгодоприобретателем указано по всем страховым случаям застрахованное лицо и его законные наследники. Срок действия страхования – с 22.09.2019 года и действует 60 месяцев.

21 сентября 2019 года истцом дано ПАО «Почта Банк» распоряжение на перевод денежных средств в размере 162 720 руб. на счет страховой компании «Кардиф».

26 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Кардиф» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. 

ООО СК «Кардиф» возврат страховой премии истцу не произвела.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования жизни, предъявленных к ООО СК «Кардиф» отказано.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала, истцом не представлено.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По договору страхования застрахованы риски несчастных случаев и болезней, смерти, потери работы. Риск невозврата кредита по договору застрахован не был.

Выгодоприобретателем по всем рискам является сам Застрахованный.

Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

С заявлением о расторжении договора страхования Истец обратился лишь 26.11.2019 года, то есть за истечением предусмотренного условиями договора «периода охлаждения».

Исходя из положений заключенного между сторонами договора страхования и требований ст. 958 ГК РФ, в настоящих правоотношениях истец вправе отказаться от Договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Услуга страхования истцом была выбрана добровольно, доказательств, того, что заключение договора страхования было навязано ответчиком, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. 

При этом, условиями заключенного договором страхования возврат страхователю части оплаченной по договору страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по истечении «периода охлаждения» предусмотрен только при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования по основаниям, изложенным в пп. г) п.7.6 Правил, а именно в случае прекращения договора страхования по инициативе Страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай.

Учитывая, что возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страховых рисков (несчастных случаев и болезней, смерти, потери работы) не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования по правилам ст. 938 ГК РФ у истца не возникло. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании части страховой премии и признании решения финансового уполномоченного от 21 февраля 2010 года не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа являются производными от основных требований о взыскании денежных средств за не использованный период страхования, в удовлетворении которых отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Е.А.Оленичева