Мировой судья Егоров А.А. Дело № 10-23/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 28 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

с участием прокурора УСО Прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осужденной Пестовой (Трубчик) В.Л.,

ее защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Павловской Ю.Р. на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пестовой (Трубчик) Виктории Леонидовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину России, со средним профессиональным образованием, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и проживающему по адресу: 

<

адрес>,

неотбытое наказание в виде обязательных работ было заменено на принудительные работы на срок 10 дней с удержанием из заработной платы осужденной 5 процентов в доход государства. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной Пестовой (Трубчик В.Л.) и ее защитника адвоката Павловской Ю.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора УСО Прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В., указавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Пестова (Трубчик) В.Л. была осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ в связи со злостным уклонением от отбывания наказания ФИО1 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы на срок 10 дней с удержанием из заработной платы осужденной 5 процентов в доход государства.

В апелляционном жалобе защитник адвокат Павловская Ю.Р. просит отменить постановление в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, в удовлетворении представления отказать, указывает, что ФИО1 отбыла обязательные работы продолжительностью 16 часов, имеет намерение продолжать отбывать наказание в виде обязательных работ, не вышла на обязательные работы, так как работала неофициально, она не представляет общественной опасности, ее жизнь и здоровье в случае замены наказания могут быть подвергнуты опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Грушкин А.В. просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а жалобу защитника адвоката Павловской Ю.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.Приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, разъяснена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ и злостное уклонение от их отбывания. Осужденная была направлена для отбывания наказания в 

<

данные изъяты> и была принята в указанную организацию для выполнения бесплатных общественно полезных работ с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осужденная не выполняла обязательные работы в указанной организации. Не отбытая часть наказания составляет 84 часа.

Таким образом, у мирового судьи имелись все основания для замены осужденной ФИО1 наказания в виде 84 часов обязательных работ на принудительные работы продолжительностью 10 дней с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения Пестовой (ФИО2) наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции либо суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 пояснила, что до настоящего времени она обязательные работы не отбывала, что трудовой договор с ней не был заключен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 имеет намерение продолжать отбывать наказание в виде обязательных работ, не вышла на обязательные работы, так как работала неофициально, она не представляет общественной опасности, ее жизнь и здоровье в случае замены наказания могут быть подвергнуты опасности, суд не принимает, так как из них не усматривается наличие уважительных причин неявки ФИО2 для отбывания обязательных работ в указанный выше период, а также наличия какой-либо угрозы для жизни и здоровья осужденной в случае замены наказания. Неофициальное осуществление трудовой деятельности таким обстоятельством не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, и вынес постановление о замене обязательных работ, указав мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Процессуальные издержки в размере 5 500 рублей, выразившиеся в суммах, выплаченных адвокату Павловской Ю.Р. за оказание юридической помощи осужденной в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ о замене обязательных работ на принудительные работы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Павловской Ю.Р. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья В.А. Зелянин