Дело №2-1344/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Н,С к садоводческому некоммерческому товариществу «Арбат» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, обязании снести забор и хозяйственную постройку, возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СНТ «Арбат», с учётом уточнения требований, просит об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исправлении реестровой ошибки в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, обязании за свой счёт снести установленные по западной границе её земельного участка забор по линии точек 1-5 приложения № заключения эксперта и хозяйственные постройки лит.Г,Г1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в виде расходов на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>, землеустроительного исследования в сумме 

<

данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>; данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с установлением его границ на местности; фактические границы участка не соответствуют кадастровым, так как в ДД.ММ.ГГГГ с устного разрешения председателя она запользовала часть земель общего пользования, документально землеотвод дополнительного участка не оформлялся; в ДД.ММ.ГГГГ ей разрешили пользоваться частью земельного участка, превышающей 

<

данные изъяты> кв.м., в размере 

<

данные изъяты> кв.м., в дальнейшем был заключен договор на пользование данной частью участка; принадлежащий ей земельный участок был огорожен металлическим забором; в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что часть металлического забора, навес, ворота были снесены, а металлические столбы, трубы, уголки и пиломатериалы украдены, туалет и контейнер были перемещены; сумма причинённого ей ущерба составляет 

<

данные изъяты>; ей стало известно, что данные действия были совершены ответчиком; в настоящее время ответчиком по периметру участка возведён забор, что препятствует ей в проходе на участок.

В судебном заседании представители истца уточнённые требования поддержали, а также пояснили, что принадлежащие истцу объекты снесены ответчиком; при постановке земельного участка истца на кадастровый учёт был допущен отступ от одной из границ в целях сохранения площади участка и включение в состав земельного участка спорной территории, так как председатель согласовал границы участка, и данная территория ранее была облагорожена за счёт истца, на ней располагались принадлежащие ей строения; срок исполнения решение Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истёк; считают, что истец имеет право на включение спорной территории в состав своего участка.

Представитель ответчика – СНТ «Арбат» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила при решении вопроса об установлении границ земельного участка истца принять во внимание вариант № исправления реестровой ошибки, так как он соответствует плану СНТ «Арбат»; в возражение пояснила, что истец захватила часть участка общего пользования и незаконно включила его в состав своего земельного участка; при согласовании границ с СНТ «Арбат» председатель был введён в заблуждение, так как ему был представлен только акт согласования границ, в котором была указана площадь участка 

<

данные изъяты>.м., которую он и согласовал, однако истец изменила конфигурацию участка и включила в состав своего участка земли общего пользования; СНТ «Арбат» не производило снос объектов истца, кем этом было сделано, неизвестно.

Третье лицо ФИО1 Т,В в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, а также пояснила, что у неё спора по фактическому положению забора участка истца не имеется.

Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что при всех разработанных им вариантах установления границ земельного участка истца требуется исправление реестровой ошибки, при этом по варианту № установления границ участка истца необходимо исключение из ЕГРН всех сведений о местоположении границ земельного участка и внесение новых сведений в соответствии с установленными границами, в данном случае расхождение площадей – 

<

данные изъяты> кв.м. находится в пределах допустимой погрешности определения площади участка.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 Н,С на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с установлением его границ на местности (л.д.12-14,17-21).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Арбат» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и её семье предоставлено право пользования частью земельного участка, превышающего шесть соток (115 кв.м.); ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на пользование частью земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.78-80). В данных документах конкретные границы земельного участка, в отношении которого составлены документы, не определены.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО, ответчиком запользована часть земельного участка истца в границах участка истца установлен забор (л.д.30-32).

Согласно отчёта ООО «АЙСИС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого конструктивным элементам строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.47-78).

Решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Арбат» к ФИО3 Н,С, удовлетворены требования СНТ «Арбат» - ФИО3 Н,С обязана освободить часть земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>» и перенести забор от существующего в сторону участка №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности по южной стороне до т.1 на расстояние 

<

данные изъяты>, по северной стороне до т.2 на расстояние 

<

данные изъяты> м, снести навес и перенести туалет на участок №; со ФИО3 Н,С в пользу СНТ «Арбат» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Данным решением суда установлено, что постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Арбат» был выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в районе д.

<

адрес>, при этом в коллективную совместную собственность 

<

данные изъяты>.м., в собственность садоводов 

<

данные изъяты> кв.м., тем же постановлением ответчику был выделен земельный участок № площадью 600 кв.м; общее собрание СНТ «Арбат» не принимало решения о предоставлении ответчику земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в дополнение к имеющемуся в собственности земельному участку №; оснований считать, что ответчик на законном основании пользуется земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который является частью другого участка №, относящегося к совместной собственности членов СНТ, и который используется СНТ для целей своей деятельности, на участке расположена сторожка, не имеется; ответчику было известно, что спорный земельный участок принадлежит СНТ «Арбат» и спор по данному участку возник еще в 1998 году, что усматривается из протокола общего собрания СНТ «Арбат» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о возврате ответчиком спорного земельного участка; на спорной части участка ответчиком возведены постройки, тогда как спорный участок ей не принадлежит, право собственности на постройки не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому в силу статьи 222 ГК РФ данные постройки являются самовольными.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нём участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ 

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 

2) самовольного занятия земельного участка; 

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Из представленного в суд заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь находящегося во владении истца земельного участка № составляет 

<

данные изъяты>.м.; при условии расположения западной границы участка № по линии точек 6

<

данные изъяты> (приложения №), обозначенной остатками металлических столбов, площадь участка истца до демонтажа забора по западной границе составляла 

<

данные изъяты>.м., при этом площадь участка № составляла 

<

данные изъяты> кв.м.; фактическая площадь участка истца № – 

<

данные изъяты> кв.м., не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам – 

<

данные изъяты> кв.м.; фактические границы участка истца № не соответствуют кадастровым границам участка с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН, имеются участки отступа – 

<

данные изъяты> кв.м. (образовалось в результате переноса ограждения в ДД.ММ.ГГГГ) и запользования – 

<

данные изъяты> кв.м. (образовалось в результате установления южной границы участка при проведении межевания с отклонением от красной линии застройки); расположение границ участка до демонтажа части ограждения в 2017 году также не соответствует границам участка с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН, имеется участок запользования площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (образовалось в результате в результате установления южной границы участка при проведении межевания с отклонением от красной линии застройки); фактические границы участка № истца не соответствуют разбивочному чертежу СНТ «Арбат» по площади и размерам границ: по восточной границе имеется увеличении на 2,04м, по южной – увеличение на 

<

данные изъяты>, по западной – уменьшение на 

<

данные изъяты>, по северной – увеличение на 

<

данные изъяты>; причиной указанного несоответствия является установка забора с отклонением от расположения границ участка № согласно разбивочному чертежу; границы участка до демонтажа части ограждения в ДД.ММ.ГГГГ также не соответствовали разбивочному чертежу; границы участка согласно сведениям ЕГРН не соответствуют разбивочному чертежу; имеет место запользование истцом земель общего пользования по фактическому пользованию – площадь запользования составляет 

<

данные изъяты> (приложение №); исходя из границ земельного участка до демонтажа части ограждения в ДД.ММ.ГГГГ площадь запользования земель общего пользования составляла 158 кв.м.; имеет место наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования СНТ «Арбат» площадь 

<

данные изъяты> кв.м.; согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время имеется запользование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером №, площадь запользования составляет 

<

данные изъяты>.; однозначно констатировать наличие или отсутствие реестровой ошибки в отношении земельного участка истца не представляется возможным, так как данный вывод зависит от принятого судом местоположения спорной границы между землями общего пользования и участком истца; при отсутствии согласования границ земельного участка истца ответчиком, имеет место реестровая ошибка, тогда как при согласовании таких границ, реестровая ошибка будет отсутствовать; экспертом разработано два варианта исправления реестровой ошибки и 5 вариантов установления границ земельного участка истца (л.д.169-215).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В данном случае суд принимает во внимание, что истцом при проведении межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120110:215 в состав участка включена часть земель общего пользования, которую она была обязана освободить в соответствии с вышеуказанным решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в целях сохранения площади участка по правоустанавливающим документам, произведено отступление от действительных границ участка по южной границе (л.д.198), при этом каких-либо законных оснований для изменения конфигурации земельного участка у неё не имелось.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В части доводов о наличии решения общего собрания СНТ «Арбат» от ДД.ММ.ГГГГ, то судом они не принимаются, так как данным решением ФИО3 и её семье предоставлено право пользования частью земельного участка, превышающего шесть соток (115 кв.м.) и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на пользование частью земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.78-80), то есть, общее собрание не производило отчуждение данной части земель общего пользования, как и не передавало их ФИО3 в собственность, не предоставляло разрешения на присоединение их к участку истца, и доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В части доводов истца о согласовании председателем СНТ «Арбат» местоположения границ земельного участка, то они судом также не принимаются, так как истцом было допущено злоупотребление правом и искусственно создана ситуация, при которой сформировывалась видимость добросовестности её действий, так как площадь земельного участка указывалась как составляющая 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствовало правоустанавливающему документу. В данной части суд также учитывает, что председатель СНТ «Арбат» не уполномочен, в силу действующих нормативно правовых актов, на распоряжение землями общего пользования, данное право, согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов объединения.

При таких обстоятельствах, с учётом исследования в судебном заседании всех предложенных экспертом вариантов в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, суд считает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Н,С, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии вариантом № установления границ заключения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (приложение 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что данный вариант установления границ земельного участка истца соответствует фактически сложившемуся пользованию, не требует сноса или переноса строений ответчика и существующих заборов, в связи с чем отвечает взаимосвязанным интересам сторон, при этом расхождение в площади участка по сравнению с правоустанавливающим документом находится в пределах допустимой погрешности определения площади участка.

В части предложенного истцом варианта №, то законных оснований для его принятия не имеется, так как данный вариант предполагает включение в состав земельного участка истца части земель общего пользования, при этом правовых оснований для этого не имеется, так как соответствующего решения общим собранием членов СНТ «Арбат» не принималось.

В части вариантов №,3,5 то судом они не принимаются по причине наличия отступа от фактической южной границы (вариант №), изменения конфигурации участка и включение в состав участка земель общего пользования (варианты № и №).

При таких обстоятельствах, суд, с учётом пояснений эксперта о возможности исправления реестровой ошибки при установлении границ земельного участка по варианту № путём исключения существующих сведений из ЕГРН и внесения новых, находит законным и обоснованным исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50№, принадлежащего ФИО3 Н,С, в соответствии с вариантом № установления границ земельного участка заключения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), исключив из единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ указанного земельного участка и внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения об установлении местоположения границ участка по условным точкам 1

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

С учётом вышеизложенного, не имеется законных оснований для обязания ответчика за свой счёт снести установленные по западной границе земельного участка истца забор по линии точек 

<

данные изъяты>2 заключения эксперта и хозяйственные постройки лит.Г,Г1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В части требований истца о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, то суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае представитель ответчика в судебном заседании отрицает снос СНТ «Арбат» забора и построек истца, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств совершения данных действий ответчиком, не следует этого и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия безусловных доказательств совершения вышеуказанных действий СНТ «Арбат», законные основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

В части требований истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> то суд также не усматривает законных оснований для их удовлетворения, так как они являются производными от вышеуказанных требований об обязании ответчика за свой счёт снести установленные по западной границе земельного участка истца забор по линии точек 1-5 приложения № заключения эксперта и хозяйственные постройки лит.Г,Г1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, при этом суд также учитывает, что в данном случае, в силу положений статей 151,1099 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Арбат» в пользу ФИО3 Н,С расходов на проведение землеустроительной экспертизы в 

<

данные изъяты>, что 

<

данные изъяты> от общей стоимости экспертизы. В данном случае суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы в полном объёме, так как истцом допущено злоупотребление правом, что в дальнейшем и повлекло за собой необходимость исправления реестровой ошибки.

В части требований истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>, землеустроительного исследования в сумме 

<

данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копейки, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, так как землеустроительное исследование проводилось истцом в целях представления доказательств в части требований об обязании ответчика за свой счёт снести установленные по западной границе земельного участка истца забор и хозяйственные постройки, а оценка проведена и государственная пошлина уплачена в целях представления доказательств в части требования о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 Н,С – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Н,С, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии вариантом № установления границ заключения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 

<

данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 Н,С, в соответствии с вариантом № установления границ земельного участка заключения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), исключив из единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ указанного земельного участка и внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения об установлении местоположения границ участка по условным точкам 

<

данные изъяты>

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Арбат» в пользу ФИО3 Н,С расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – требованиях об обязании снести забор и хозяйственную постройку, возмещении материального и морального вреда, а также оставшейся части требований об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв