Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки «07» февраля 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., с участием ФИО1, ее представителей: ФИО2, ФИО3, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи №258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО4 от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи №258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО4, вынесенным 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, а именно за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Согласно постановления: 

<

дата> МРИ ФНС России №13 по Московской области от заявителя ФИО1 поступил комплект документов для государственной регистрации создания юридического лица ООО «РУС-лес» в том числе заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение №1 единственного учредителя о создании ООО «РУС-лес» от 

<

дата>, устав ООО «РУС- лес» от 

<

дата>, документ об уплате государственной пошлины, гарантийное письмо ООО «АЛИ-НАДИМ», копия свидетельства о государственной регистрации права, расписка. Учредителем ООО «РУС-лес» ФИО1 

<

дата> было принято решение о создании общества и об утверждении адреса местонахождения общества: 

<

адрес>. В рамках проведения контрольных мероприятий сотрудниками МРИ ФНС №13 по Московской области, был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на предмет нахождения в нем исполнительного органа ООО «РУС-лес». В результате осмотра территории было установлено, что по осматриваемому адресу располагается пятиэтажный дом с административными помещениями на первых этажах. В ходе осмотра установить организацию ООО «РУС-лес» не представилось возможным, организация не установлена. Из представленного ФИО1 гарантийного письма ООО «АЛИ-НАДИМ» и свидетельства о государственной регистрации права 

<

№ обезличен> ООО «АЛИ- НАДИМ» является собственником помещения по адресу: 

<

адрес>. Однако, согласно уведомлению 

<

№ обезличен> из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «АЛИ-НАДИМ» не является собственником вышеуказанного помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) Общества, который является заведомо ложным в силу отсутствия у юридического лица намерения и возможности осуществления деятельности по адресу и использования его для осуществления связи с юридическим лицом.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой, указала на то, что «обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку тот факт, что ООО «АЛИМ-НАДИМ» не является собственником помещений, ей известно не было; ей были предоставлены документы, в подлинности которых у нее не было сомнений; после государственной регистрации ООО она намеривалась использовать помещения для ведения деятельности. В соответствии с законодательством, юридические лица могут владеть и пользоваться помещением только на основании договора аренды, а договор аренды, в свою очередь, может быть заключен только с зарегистрированным юридическим лицом; на момент составления протокола о совершении административного правонарушения, юридическое лицо не было зарегистрировано и она не являлась его директором».

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержала доводы письменной жалобы, просила её удовлетворить.

Представители ФИО1 - ФИО2, ФИО3, доводы письменной жалобы заявителя ФИО1 поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Также представитель ФИО1 - ФИО2, дополнил, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ, поскольку она не могла проверить сведения; недостоверные сведения были предоставлены недобросовестным контрагентом.

Представитель ФИО1 - ФИО3 пояснила, что МРИ ФНС России №13 по Московской области излагает недостоверные обстоятельства дела. 

Выслушав ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола 

<

№ обезличен> об административном правонарушении; заявления по форме Р11001 в Межрайонную ИФНС России № 13 по Московской области; устава ООО «РУС-лес» от 

<

дата>; гарантийного письма ООО «АЛИ-НАДИМ»; копии свидетельства о государственной регистрации права 

<

№ обезличен>; расписки (содержащей заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО «РУС-лес»: 

<

адрес>, выявленных по результатам проведенной проверке по указанному выше адресу, согласно которым по указанному адресу находится жилой дом, ООО «РУС-лес» фактически там не находится и свою деятельность не осуществляет).

Доводы заявителя ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3 о том, что «ООО «АЛИМ-НАДИМ» не является собственником помещений, ФИО1 известно не было; ФИО1 были предоставлены документы, в подлинности которых у нее не было сомнений; после государственной регистрации ООО ФИО1 намеривалась использовать помещения для ведения деятельности. В соответствии с законодательством, юридические лица могут владеть и пользоваться помещением только на основании договора аренды, а договор аренды, в свою очередь, может быть заключен только с зарегистрированным юридическим лицом; на момент составления протокола о совершении административного правонарушения, юридическое лицо не было зарегистрировано и ФИО1 не являлась его директором; действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ, поскольку последняя не могла проверить сведения; недостоверные сведения были предоставлены недобросовестным контрагентом», суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренные Законом №129-ФЗ.

В случае представления всех необходимых документов, регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию. При этом регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, установленных настоящим Законом, а также регистрирующему органу не предоставлено право юридической экспертизы документов, представляемых при государственной регистрации.

В силу п. «а» ст. 12 Закона №129-ФЗ подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Поданное ФИО1 заявление государственной регистрации юридического лица при создании ООО «РУС-лес» на адрес: 

<

адрес>, предоставленное в налоговый орган содержало ведомо ложные сведения, поскольку ООО «РУС-лес» не имело намерения использовать данный адрес для осуществления связи с юридическим лицом. Указанные действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

В данном случае ФИО1, являясь на момент подачи заявления генеральным директором ООО «РУС-лес», не могла не знать об отсутствии нежилого помещения по адресу, указанному в заявлении в качестве юридического адреса регистрации, и отсутствия у ООО «АЛИ-НАДИМ» прав на данный объект недвижимости.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, и других вышеперечисленных документов, представленных МРИ ФНС России 

<

№ обезличен> по Московской области недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах у суда нет оснований, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудников МРИ ФНС №13 Московской области были основания для оговора ФИО1 не имеется.

Вина ФИО1 нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судья, всем вышеперечисленным доказательствам, которые счел достаточными дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованному выводу о том, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, которое суд считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи №258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: