Дело № 2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Советск 

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

при секретаре Олейник Д.М.,

с участием прокурора Фроляк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-ЛД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации утраченного заработка и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-ЛД» (далее по тексту, в том числе – ООО «Каскад – ЛД») о восстановлении на работе в данную организацию в должности старшего мастера, признав незаконным приказ генерального директора ООО «Каскад-ЛД» № 4 от 07.11.2018 об увольнении его на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил взыскать в его пользу с ответчика утраченный заработок за период с 08.11.2018 по дату вынесения решения суда исходя из среднемесячного заработка в размере 34330 руб., составляющий на 29.11.2018 – 23406 руб. 82 коп., в счёт возмещения нанесённого ему морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб. 

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что в организации ответчика он с 01.09.2017 был принят на работу в должности старшего мастера. 07.09.2018 на основании собственноручного заявления в отделе кадров предприятия временно взял для предоставления в отделение Пенсионного фонда РФ свою трудовую книжку. 17.09.2018 он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с 17.09.2018. Уволен в дату подачи заявления он не был, продолжал работать. До истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, то есть до 01.10.2018, обстоятельства, в связи с которыми имел намерение уволиться, изменились. Он продолжил работать. 08.11.2018 он подал работодателю заявление о предоставлении ему очередного отпуска. 09.11.2018 он получил заработную плату за октябрь 2018 года и 5900 руб. в качестве отпускных. Продолжил работать, так как не был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска. 13.11.2018 одним из руководителей ответчика он был поставлен в известность об увольнении с предприятия и о том, что документы, связанные с увольнением будут отправлены ему почтой. Из полученных им 21.11.2018 документов: трудовой книжки с записью об увольнении, копии его заявления об увольнении и письма генерального директора ООО «Каскад-ЛД», ему стало известно об увольнении его 07.11.2018 по соглашению сторон, достигнутому 17.09.2018. Вместе с тем, какого-либо соглашения об увольнении по данному основанию между ним и работодателем не было, запись в его заявлении об увольнении была произведена директором предприятия позднее 17.09.2018 в его отсутствии. В этой связи считает произведенное увольнение незаконным. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Тветинский С.П. поддержали исковые требования по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. С учётом открывшихся в судебном заседании обстоятельств, уточнили и просили восстановление на работу произвести на должность начальника производства, поскольку именно с этой должности произведено увольнение. Тогда как об имевшем месте переводе на данную должность ему не было известно.

Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований и в опровержение доводов возражений стороны ответчика дополнил, что на момент подачи им заявления об увольнении по собственному желанию от 17.09.2018 г., которое было передано начальнику отдела кадров, от руководства предприятия не поступали предложения об инструктаже и передаче дел иному ответственному лицу. С приказом об увольнении его не знакомили, 13.11.2018 объявили, что он уволен и не допустили на рабочее место. Официально ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 11500 руб. Фактически заработную плату ему выплачивала по ведомости дважды в месяц: 5000 руб., с сентября 2018 года – 10000 руб. аванс и 25000 руб. основная часть заработной платы. Доказательств, подтверждающих фактический размер заработка, он не имеет. Весь период работы по 13.11.2018 он в простое не находился, временно нетрудоспособен не был. Заработную плату получал ежемесячно, в том числе за октябрь 2018 года, за исключением заработной платы за февраль 2018 года – период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. С приказом о переводе его начальником производства он ознакомлен не был. По почте вместе с другими документами им была получена вновь заведённая трудовая книжка. Незаконным увольнением ему был причинён моральный вред, поскольку он испытывает переживания вследствие необоснованной утраты работы, заработной платы.

Представители ответчика ООО «Каскад-ЛД» ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали и просили в удовлетворении их отказать, считая обращение истца за судебной защитой злоупотреблением правами при наличии цели неосновательного обогащения за счёт предприятия. В обоснование возражений ответчика, пояснили, что истец, подавая заявление об увольнении по собственному желанию, имел намерение уволиться. С ним была достигнута договорённость, что он продолжит работать на время обучения другого лица, который займёт его должность. В связи с чем, в заявлении ФИО1 генеральным директором предприятия было сделана запись о согласовании увольнения. В согласованную дату, то есть в день увольнения с истцом был произведён расчёт, в числе которого выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Воспользовавшись тем, что согласование оснований и даты увольнения не было письменно оформлено, истец, создавая видимость, составил заявление о предоставлении ему очередного отпуска. Доводы истца о получении им ежемесячной заработной платы в размере от 25000 до 35000 руб. голословны. В феврале и с апреля по октябрь 2018 года включительно заработная плата истцу не выплачивался, поскольку феврале по его заявлению истцу был предоставлен на месяц отпуск без сохранения заработной платы, в остальные периоды на предприятии был простой либо истец находился в отпусках без сохранения заработной платы. Истцом заявлены требования о восстановлении его в должности старшего мастера, которая из штатного расписания исключена. Выйти за пределы заявленных требований суд не может, тем более на должность начальника производства принято другое лицо. Требования истца о компенсации морального вреда не мотивированы, степень нравственных страданий не подтверждена доказательствами и обоснована истцом материальными потерями. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам, предусмотренным статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Фроляк О.С., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 с уменьшением размера подлежащей взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. 

В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (л.д. 6).

Исходя из объяснений сторон и доказательств, содержащихся в материалах дела судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 01 сентября 2017 года и в соответствии с приказом № от 01.09.2017 ФИО1 с 01 сентября 2017 года принят на работу на должность старшего мастера ООО «Каскад-ЛД» с полной занятостью с испытательным сроком три месяца. Трудовым договором ФИО1 установлен режим работы — пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, должностной оклад в размере 11500 рублей. 

Дополнительным соглашением к названному выше трудовому договору, заключённому между его сторонами, без номера и даты, в котором указано, что оно вступает в силу с 01.09.2017, должностной оклад ФИО1 установлен в размере 12000 руб.

Приказом генерального директора № от 24 апреля 2018 года ФИО1 с 24 апреля 2018 года переведён на должность начальника производства с окладом в размере 6000 руб. 

В соответствующей графе данного приказа имеется подпись от имени ФИО1, который в судебном заседании утверждал, что он с данным приказом не знаком и его не подписывал, подпись в приказе ему не принадлежит. Вместе с тем, намерений оспорить перевод на должность ФИО1 не высказал. 

Истец подал на имя директора ООО «Каскад - ЛД» заявление об увольнении его по собственному желанию с 17 сентября 2018 года. 

17 сентября 2018 года и по истечении двух недель после подачи вышеуказанного заявления трудовой договор с ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не был расторгнут. ФИО1 продолжил работать у ответчика, не настаивая на увольнении.

Вследствие вышеизложенных обстоятельств правовое значение для разрешения настоящего трудового спора заявление ФИО1 от 17.09.2018 об увольнении по собственному желанию не имеет.

Приказом генерального директора ООО «Каскад-ЛД» № от 07 ноября 2018 года с ФИО1 был прекращён (расторгнут)договор, он был уволен с должности начальника производства 07.11.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе имеется ссылка на личное заявление ФИО1

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности названного выше приказа работодателя о прекращении с ФИО1 трудовых отношений и его увольнении по указанному выше основанию.

Согласно пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оспаривании законности прекращения трудового договора по соглашению сторон бремя доказывания наличия между работодателем и работником соглашения о расторжении трудового договора, исходя из существа трудовых правоотношений, лежит на работодателе.

При отрицании истцом ФИО1 такого соглашения, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств о его наличии.

Ссылка стороны ответчика в подтверждение согласования работодателем с истцом условий и даты прекращения трудового договора на запись, выполненную генеральным директором ООО «Каскад-ЛД» в заявлении ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 17.09.2018 является несостоятельной.

По содержанию названного заявления усматривается, что текст, выполненным ФИО1, содержащий его просьбу об увольнении по собственному желанию заканчивается датой и его личной подписью с её расшифровкой. Далее следует дословно текст: «Согласованно лично. Уволить, на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 07.11.2018 с полной передачей дел новому ответственному лицу», проставлена дата: 17.09.2018 и подпись. Исходя из объяснений представителей ответчиков, данная подпись принадлежит генеральному директора ООО «Каскад-ЛД». 

Подпись ФИО1 под текстом, содержание которого возможно было бы расценить, как договорённость сторон, отсутствует. 

При таких обстоятельствах данная запись свидетельствует лишь о волеизъявлении стороны работодателя. 

Доказательств согласования сторонами оснований и даты увольнения работника в соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, на наличие оказанных обстоятельств ответчик не ссылался. 

Таким образом, в данном случае не подтверждено, следовательно, отсутствует наличие соглашения между сторонами в отношении условий и даты прекращения трудового договора с ФИО1, отражающего добровольное волеизъявление обоих сторон по всем существенным основаниям, связанным с прекращением трудовых отношений по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, из анализа вышеприведённых положений закона и их официального толкования, волеизъявления одной из сторон трудовых отношений для расторжения трудового договора по соглашению сторон недостаточно.

Признавая приказ руководителя ООО «Каскад-ЛД» о прекращении с ФИО1 трудового договора и его увольнение незаконным, суд, с учётом приведённых выше обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, то есть должности, с которой он был уволен, - начальника производства. Такой вывод суда соответствует положениям трудового законодательства, и с учётом того, что истцом заявлены требования о восстановлении на работе, - суд, принимая такое решение, не выходит за рамки заявленных истцом требований, а руководствуется частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Правового значение принятие на вышеуказанную должность иного работника в данном случае не имеет. 

В соответствии с частью 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула. 

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из его ежемесячной заработной платы в размере 34330 руб. Вместе с тем достоверными и допустимыми доказательствами такой размер ежемесячной заработной платы за 12 календарных месяцев работы истца, предшествующих его увольнению не подтверждён и оспаривается ответчиком.

В то же время, суд не может согласиться с расчётом среднего заработка истца, представленного ответчиком (л.д. 59), поскольку он произведён без соблюдений вышеприведённых законоположений, а также в расчёт включены только четыре месяца работы истца: с ноября 2017 года по март 2018 года включительно.

Ответчиком в подтверждение доводов его представителей в судебном заседании не представлены доказательства фактов простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) предприятия и, в частности ФИО1, в спорный период с апреля по октябрь 2018 года, нахождение последнего в этот период в отпусках без сохранения заработной платы. 

Применяя вышеприведённые положения закона, суд берёт за основу расчёта 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению истца, то есть с ноября 2017 года по октябрь 2018 года включительно. 

Согласно представленных ответчиком сведений, за период с ноября 2017 года по март 2018 года истец фактически отработал 79 дней, ему была начислена заработная плата в размере 41000 руб. При этом с 01.02.2018 по 28.02.2018 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, который ему был предоставлен приказом № 1 от 01.02.2018, и данное обстоятельства истец признал в судебном заседании.

За период с апреля по октябрь 2018 года включительно ответчик, несмотря на требования суда, не представил сведения о фактически начисленной истцу заработной плате и фактически отработанного им времени. 

В связи с чем, суд при расчёте среднемесячного заработка истца исходит из оклада, установленного работодателем истцу дополнительным соглашением к трудовому договору, в размере 12000 руб. и количества рабочих дней в период с апреля по октябрь 2018 года при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными. Размер заработной платы за 149 рабочих дней периода с апреля по октябрь 2018 года включительно, определённых по производственному календарю за 2018 год, составляет 84000 руб. 

При этом, суд не принимает во внимание, что в приказе № 7 от 24.04.2018 о переводе истца на должность начальника производства значится оклад в размере 6000 руб. В представленном ответчиком штатном расписании, действующем с 24.04.2018, должности начальник производства соответствует оклад в размере 12000 руб. Тогда как ответчиком не представлены доказательства установления истцу при переводе на должность начальника производства неполного рабочего дня, а также фактическую работу истца в спорный период в режиме неполного рабочего дня.

Таким образом, за 12 календарных месяцев, предшествующий увольнению истца, его заработная плата составляет 125000 руб., отработанное время — 228 дней, средний дневной заработок — 546,18 руб., количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе за время вынужденного прогула с 08.11.2018 и 11.01.2019 — 42. Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22939 руб. 76 коп. 

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то есть фактические обстоятельства увольнения, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации в размере 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере, чем указано выше, суд не находит.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобождён, в размере 1488 руб., включая 600 руб. за требование неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, 888 руб. – требование имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-ЛД» удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ № от 07 ноября 2018 года генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЛД» об увольнении ФИО1 с должности начальника производства общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЛД» на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника производства общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЛД» с 07 ноября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЛД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22939 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего 27939 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 76 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЛД» в доход местного бюджета Советского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 1488 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме судом принято 16 января 2019 года.

Судья Е.С. Зайцева