Дело №2-2755/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Украинской О.И.

при секретаре Ереминой Ю.С., 

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» с участием заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 о признании незаконным решения, 

установил:

22 октября 2019 года ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № добровольного страхования транспортного средства MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер № сроком действия с 23 октября 2019 года по 22 октября 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2020 года автомобиль получил повреждения, на обращение ФИО2 от 31 января 2020 года автомобиль осмотрен 05 февраля 2020 года и 03 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» направило ему уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с признанием транспортного средства конструктивно погибшим.

На претензию истца 23 июня 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 940 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июля 2020 года требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 11 560 рублей 00 копеек, требования о возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 24 июля 2020 года №У-20-88820/5010-007 о взыскании в пользу потребителя страхового возмещения в размере 11 560 рублей 00 копеек, рассмотреть требования потребителя по существу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о мест и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения требований заявителя, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансовым уполномоченным принято 24 июля 2020 года, заявление подано АО «АльфаСтрахование» в суд 12 августа 2020 года без нарушения указанного срока.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 24 июля 2020 года принято решение № У-20-88820/5010-007 по заявлению ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 потребителя страхового возмещения в размере 11 560 рублей.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (п. 23 Постановления).

При заключении 22 октября 2019 года ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» договора № добровольного страхования транспортного средства ФИО2 удостоверил своей подписью, что он с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр получил на руки.

Таким образом, обязательные для сторон договора страхования условия определены в полисе страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта АО «Альфастрахование».

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным ООО «КАР-ЭКС» экспертным заключением от 13 июля 2020 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события, составляет: без учета износа 158 700 рублей 00 копеек; с учетом износа - 109 500 рублей 00 копеек; стоимость транспортного средства на дату ДТП 544 900 рублей 00 копеек, а также пунктом 10.3 Правил Страхования, выплата страхового возмещения производится с учетом износа, в связи с чем взыскал страховое возмещение с учетом износа за вычетом выплаченной страховщиком суммы.

Однако, при принятии решения финансовым уполномоченным не дано оценки положениям п. 4.6 Правил страхования, согласно которым договором страхования может быть установлена страховая сумма для транспортного средства ниже действительной (страховой) стоимости (неполное имущественное страхование). С наступлением страхового случая страховщик возместит страхователю или выгодоприобретателю часть ущерба, причиненного последнему пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором страхования может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но в любом случае он не может превышать страховую стоимость ТС и/или дополнительного оборудования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества законом не предусмотрено.

Как установлено п. 4.1 Правил страхования страховая сумма – это денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 4.3 Правил страхования действительной (страховой) стоимостью считается стоимость транспортного средства и дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая может быть установлена с учетом положений закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Как следует из материалов дела, на день заключения договора страховая сумма составила 260340,48 рублей, страховая стоимость в день заключения договора не была определена. 

Согласно экспертному заключению, выполненного АТБ «Саттелит» по направлению страховщика, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 550 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 544 900 рублей.

Таким образом, стоимость автомобиля по всем имеющимся заключениям существенно превышает страховую сумму, что свидетельствует о том, что в данном случае имело место неполное имущественное страхование, в связи с чем страховщик должен возмещать ФИО2 часть ущерба пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Исходя из сумм, определенных экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», возмещению подлежало 47,77% (260340,48 х 100 / 544 900) от ущерба, который составил 109 500 рублей, то есть 52308,15 рублей.

Страховой компанией был выплачен ущерб в большем размере, в связи с чем оснований для довзыскания не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ввиду изложенного решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 24 июля 2020 года №У-20-88820/5010-007 в части взыскания в пользу потребителя страхового возмещения в размере 11 560 рублей 00 копеек, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в остальной части решение не обжаловалось.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей не имеется, поскольку предъявленные АО «Альфастрахование» требования не обусловлены установлением фактов нарушения прав АО «Альфастрахование» заинтересованными лицами, напротив спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования заявителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 24 июля 2020 года №У-20-88820/5010-007 о взыскании в пользу потребителя страхового возмещения в размере 11 560 рублей 00 копеек, отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>