Судья Цыганова О.В.

№ 22-1241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 июля 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трофимова И.Э.,

при секретаре Сергеевой Е.А., 

с участием: прокурора Наугольного В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крыщенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 29 мая 2019 года, которым

ФИО1,, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 26.10.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

- 19.04.2019 Тотемским районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 26.10.2018 к обязательным работам сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев, 

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В силу ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 19.04.2019 более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Крыщенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наугольного В.В., полагавшего судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признанных осужденным, по ходатайству которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Дознание по делу проводилось в сокращенной форме, судебное заседание проведено с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель А.В. Воробьев просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным. Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам совершенного им преступления.

Отношение осужденного к содеянному принято судом во внимание при назначении наказания. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены. Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании обсуждался, однако оснований для этого суд первой инстанции не установил. 

Данные о личности ФИО1, неработающего, судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у нарколога, имеющего диагноз «умственная отсталость легкой степени неуточненного генеза», по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, судом первой инстанции учтены. 

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащий контроль за отбытием ФИО1 назначенного наказания может быть осуществлен только в условиях изоляции его от общества, поскольку ранее применяемые к нему меры уголовного воздействия не изменили его поведения. ФИО1, дважды судим за аналогичные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 изменений его социальных установок и положительной динамики в поведении, в целях восстановления социальной справедливости и исправления последнего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что остальные виды наказаний, предусмотренные санкцией данной статьи, не будут отвечать целям наказания. 

Оценив доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Крыщенко Н.В., суд не считает доводы стороны защиты достаточным основанием для смягчения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: