дело № 1-313/2019 

УИД 23RS0057-01-2019-002186-81 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 17 декабря 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Новиковой Н.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, военнообязанного, сожительствующего с К., работающего по 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 14.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 22.05.2017 г. снятого с учета в филиале по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; 27.09.2018 г. снятого с учета в филиале по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; осужденного 23.08.2019 г. Усть-Лабинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, 11.09.2019 г. поставлен на учет в филиале по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, отбытый срок обязательных работ составляет 224 часа, не отбытый срок составляет 256 часов, срок лишения права управлять транспортными средствами истекает 03.09.2022 г., содержащегося под стражей с 26.11.2019 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 03 августа 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел мопед «ALPHA», красного цвета, имеющий идентификационный номер: №, принадлежащий ФИО2 В результате внезапно возникшего преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, и достижения материального благополучия путем получения доходов от преступной деятельности, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мопед «ALPHA», красного цвета, идентификационный номер: №, выкатив со двора домовладения, присвоил его, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 ущерб в размере 9 500 рублей 00 копеек, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что сожительствует с К., которая в настоящее время не работает. На его иждивении находятся сожительница и ее дети: дочь К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вину в содеянном признает, раскаивается в содеянном. От дачи показаний по существу обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ и просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что … в конце июля 2019 года или в первых числах августа 2019 года он приехал в ст. Ладожскую к знакомому ФИО2, хотел пообщаться, по времени было около 12 часов 00 минут. Подошел к его двору, расположенному на пересечении улиц Коммунаров и Лебедева, вход во двор осуществляется с ул. Лебедева. Калитка была закрыта на щеколду, как такового замка не было, хозяева дома отсутствовали. Он зашел во двор, где справа при входе под навесом увидел стоящий мопед «Альфа» красного цвета, ключ-зажигания был в замке-зажигания, увидев мопед, он решил совершить кражу мопеда, так как никого не было на улице. Находясь во дворе, он взял мопед за руль, выкатил его со двора на улицу, откатил его по улице, подальше от дома ФИО2, потом сел на мопед, завел его ключом-зажигания и поехал домой, в х. Семеновка, по месту проживания. Мопед украл, чтобы ездить на нем на работу. Приехав домой, закатил мопед во дворе, по 

<

адрес>, где проживал с К. На вопрос К., откуда мопед появился, он ей сказал, что украл его со двора ФИО2, пока того не было дома, сказав, что будет ездить на нем на работу. Несколько дней мопед «Альфа» стоял у них во дворе, он ездил не нем по делам. Мопед был уже не новый, у него были некоторые поломки и неисправности, отсутствовали какие-то детали. Спустя некоторое время он решил похищенный мопед спрятать в огороде у знакомого Владимира по кличке «Немец», который проживает по 

<

адрес>. Похищенный мопед он спрятал в огороде, в заросшем травой, не поставив в известность хозяина дома. Через некоторое время в х. Семеновка приехали сотрудники полиции, он понял, что это по краже мопеда, которую он совершил в ст. Ладожская, у ФИО2. После его доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной о совершенной им краже мопеда «ALPHA». В содеянном раскаялся. (л.д. 96-100, л.д. 110-114).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, который в ходе следствия показал, что он в конце мая 2019 года, приобрел себе мопед «ALPHA» красного цвета, за 10000 рублей. Купил он его в Выселковском районе посредством сети Интернет. Мопед ему привез прежний хозяин в ст. Ладожскую, он передал хозяину деньги в размере 10 000 рублей. Тот передал мопед, и при этом сказал, что документы на мопед утеряны. Поэтому он приобрел его без документов. На раме мопеда имелся номер и полное наименование, на баке и крышке аккумулятора с обеих сторон имелась надпись «Техностиль» и «SONIK». Еще на мопеде имеется регистрационный знак 76-76, который он сам прикрепил, так как документов нет, то решил, что на мопеде должно быть что-то опознавательное. Обычно свой мопед он ставил во дворе дома, под навесом из винограда. Калитка запирается изнутри при помощи шпингалета-задвижки, ворота тоже запираются при помощи задвижки. Мопед во дворе он не пристегивал, а просто ставил свободно под навесом. 03 августа 2019 года он поставил мопед в своем дворе под навесом и около 11 часов 30 минут пошел на работу на продуктовый рынок, где работает в ст. Ладожской. Вернулся домой около 13 часов 00 минут, прошел через калитку во двор и увидел, что мопеда нет, перед калиткой во дворе лежал металлический болт, калитка так же была закрыта на шпингалет. Более ничего похищено из двора домовладения не было. При выходе со двора на гравийной дороге он увидел след от резины колес по ул. Лебедева, в сторону ул. Больничной ст. Ладожская. Сразу он никого конкретно не заподозрил, а через некоторое время от знакомых ему стало известно, что на его мопеде катается ФИО1 в х. Семеновка. Мопед он купил за 10 000 рублей в рабочем состоянии для личных нужд. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 13 441 рублей. Так же подрабатывает на рынке в ст. Ладожской и зарабатывает около 5 000 рублей в месяц. Иного дохода у него нет. Он ознакомился с заключением эксперта № 128-19-00534 от 23 сентября 2019 года, и согласился с остаточной стоимостью принадлежащего ему мопеда «ALPHA» в размере 9 500 рублей 00 копеек, что для него является значительным ущербом с учетом его материального положения. (л.д. 47-54, 101-102);

- показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, который в ходе следствия показал, что накануне 07 августа 2019 года у него дома были гости, в связи с чем, он выпил спиртного, после чего уснул. При доме у него имеется большой огород, где он ничего не выращивал. Там произрастает сорная трава, деревья. 08 августа 2019 года, днем он ушел по своим делам, в огород не заходил и ничего там не видел. Вернувшись домой, выпил спиртного и опять лег спать. А вечером, того же дня, его разбудили сотрудники полиции, с которыми пройдя в огород, увидел мопед «ALPHA» красного цвета. Каким образом он там оказался, он не знает. От сотрудников полиции узнал, что этот мопед был ворованный, похитили его у жителя ст. Ладожской, и к этому был причастен ФИО1, с которым он знаком около пяти лет. Ранее у него тот ничего не оставлял и с подобными просьбами к нему не обращался. В начале августа 2019 года ФИО1 не просил его спрятать в своем огороде мопед «ALPHA». (57-59);

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки, которая в ходе следствия показала, что она с октября 2016 года стала проживать вместе с ФИО1, совместных детей с ним нет. ФИО1 ранее имел в личном пользовании автомобиль, однако был лишен водительского удостоверения из-за употребления алкогольных напитков. До вынесения приговора ФИО1 сдал свой автомобиль на пункт приема металлолома в г. Усть-Лабинске, и другого транспортного средства у него не было. 23 августа 2019 года он был осужден Усть-Лабинским районным судом по ст.264.1 УК РФ. Ранее она с родителями проживала в 

<

адрес>, недалеко от дома родителей проживал ФИО2 Знает его как соседа, не более, никаких близких отношений у нее с ним не было. 03 августа 2019 года она находилась дома, после обеда ФИО1 приехал домой на мопеде красного цвета, название мопеда «Альфа», и поставил его во дворе по месту их жительства. Из разговора с ФИО1 ей стало известно, что он похитил данный мопед в 

<

адрес>, из двора домовладения, где проживал ФИО2 ФИО1 рассказал ей, что находился по делам в ст. Ладожская, и пришел к ФИО2, которого дома не оказалось. Во дворе у него он увидел мопед «Альфа» и решил его похитить, выкатил мопед со двора, завел мопед ключом - зажигания сел на него и поехал домой. Мопед стоял несколько дней у них во дворе, она спросила у ФИО1, зачем он его украл у ФИО2, на что тот сказал, чтобы на мопеде ездить на работу. Она посоветовала вернуть мопед хозяину, но ФИО1 не послушал её. Мопед имел незначительные повреждения, какие точно она не помнит. ФИО3 был знаком с ФИО2. Потом ФИО2 приезжал к ним домой в гости на этом мопеде, в мае или июне 2019 года, не помнит точно. Спустя несколько дней, 06 августа 2019 года она находилась дома, ФИО1 собрался и уехал на мопеде, через некоторое время вернулся домой пешком. Она спросила у него, где мопед, на что тот сказал, что отогнал его к знакомому Ш., проживающему в х. Семеновка, ул. Кубанская, номер дома не знает, и спрятал его в огороде у него. Она спросила у ФИО1, знает ли Ш. об этом или нет, на что тот сказал ей, что ничего ему не сказал по поводу мопеда, закатил его в огород и оставил там. Насколько ей известно, Ш. за своим огородом не следит, он у него весь заросший травой, деревьями, никаких сельскохозяйственных культур он не выращивает в огороде. Спустя некоторое время ей стало известно, что в х. Семеновка приехали сотрудники полиции, и искали её с ФИО1, по поводу мопеда, а когда нашли, то она все рассказала сотрудникам полиции, где спрятан похищенный мопед ФИО1 Затем они поехали на адрес к Ш., где в глубине двора был обнаружен мопед «Альфа» красного цвета. Там же около двора находился и сам ФИО2, который узнал свой мопед «ALPHA». Впоследствии мопед был изъят сотрудниками полиции. (л.д. 82-85). 

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от 08 августа 2019 года, согласно которому осмотрено домовладение ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где последний указал, что во дворе домовладения под беседкой из винограда стоял его мопед «ALPHA» красного цвета. На момент осмотра места происшествия мопеда «ALPHA» не обнаружено. (л.д. 5-15);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 08 августа 2019 года, согласно которому последний рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Так в последних числах июля 2019 года, точную дату он не помнит, совершил кражу со двора домовладения по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, мопеда, который впоследствии находился в 

<

адрес>, у знакомого Ш. Мопед он похитил для личных нужд. (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой от 08 августа 2019 года, согласно которому с участием Ш. осмотрен двор его домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где во дворе указанного домовладения обнаружен и изъят мопед «ALPHA», красного цвета, сзади которого прикреплен № без буквенного обозначения. Изъятый мопед «ALPHA» имеет идентификационный номер: № (л.д. 22-30);

- заключением эксперта Торгово-промышленной палаты № 128-19-00534 от 23 сентября 2019 года, согласно которому остаточная стоимость мопеда «ALPHA», идентификационный номер: № составляет 9500 рублей. (л.д. 37-39);

- протоколом выемки от 13 сентября 2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят мопед «ALPHA», красного цвета, имеющий идентификационный номер: №. (л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен: мопед «ALPHA», красного цвета, имеющий идентификационный номер: №, на момент осмотра находится в рабочем состоянии. (л.д. 67-75). 

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении описанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей К. и Ш. - последовательны и непротиворечивы. Они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, документов, и другими документами.

В связи с этим суд признает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления допустимыми, и оценивает их как достоверные.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

С учетом данных обстоятельств суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Совершенное преступление отнесено законом к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, его явку с повинной, признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей - К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. А также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет награды: нагрудный знак «Участник боевых действий в Чечне», знак отличия военнослужащих «За службу на Кавказе», памятную медаль «Участнику контртеррористической операции», полученные за участие в боевых действиях на Северном Кавказе.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

В связи с тем, что по данному уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержится под стражей с 26.11.2019 г. по настоящее время, то суд, с учетом срока содержания подсудимого под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, исходя из того, что наказание должно быть справедливым, приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, то меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Усть-Лабинского районного суда от 23.08.2019 г. исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи в зале суда. 

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Усть-Лабинского районного суда от 23.08.2019 г. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: мопед «ALPHA», красного цвета, имеющий идентификационный номер: №, хранящийся у потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу - оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья