22RS0054-01-2020-000180-91

№ 2-50/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021г. г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Мерц Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Третьяковский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 213 900 руб.; расходы за услуги адвоката в размере 80 000 руб.; расходы за услуги по хранению в размере 24 765 руб.; расходы за услуги по определению размера ущерба в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2019г. в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут на перекрестке ул.Балтийской – ул.Шумакова в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21140», регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота РАВ4», регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 апреля 2020г. по делу №1-277/2019. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория». Расчет ущерба в рамках страхования ОСАГО производится в соответствии с методикой ЦБ РФ. На основании экспертного заключения ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа, составляет 135 800 руб. Между тем, на основании методики МЮ РФ, экспертным заключением ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 349 700 руб. ФИО1 понесены расходы за услуги эксперта в размере 6 000 руб. Исходя из положений ст. 15, 1079, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П, разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются основания для взыскания причиненного ущерба в полном объеме без учета износа заменяемых деталей в размере 213 900 руб. = 349 700 руб. – 135 800 руб. В рамках уголовного дела истец был вынужден привлечь к участию в деле квалифицированного адвоката и понести расходы за его услуги в размере 80 000 руб., которые он так же относит к реальному ущербу. Кроме того, на данный момент истец вынужден хранить автомобиль и оплатить расходы за услуги по хранению в размере 24 765 руб.

Определением судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 26 июня 2020г. в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании расходов за услуги адвоката в размере 50 000 руб. отказано.

Определением судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 26 июня 2020г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании расходов за услуги адвоката в размере 30 000 руб. возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. 

Определением Третьяковского районного суда Алтайского края от 13 июля 2020г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за услуги хранения передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Барнаула истец ФИО1 представил в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 250 300 руб., расходы на услуги по хранению транспортного средства в размере 24 765 руб., расходы на услуги эксперта по досудебному исследованию в сумме 2 000 руб., расходы на услуги эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 5 600 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, возражая против заявленных требований и не оспаривая вину ответчика ФИО2 в совершенном дорожно – транспортном происшествии, указала, что выезд истца ФИО1 за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора явился фактором, способствующим развитию дорожно – транспортного происшествия, и кроме того у водителя ФИО1 при въезде на перекресток была ограниченная видимость. При наличии указанных обстоятельств предлагает определить степень вины каждого водителя по 50%. Против требований о взыскании расходов по хранению возражала, указывая на то, что истцом не доказан факт их несения. 

Ответчик ФИО2, третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное уголовное дело, суд установил, что 31 мая 2019г. ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ..., двигался по проезжей части ул. Балтийской в направлении от ул. Попова в сторону ул. Малахова. При этом, в салоне данного автомобиля на заднем правом пассажирском сиденье находилась ФИО5, которая не была пристегнута ремнем безопасности. В пути следования ФИО2 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего выехал на перекресток ул. Балтийской и ул. Шумакова, где допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, двигающегося на разрешающий зеленый сигнал светофора по ул. Шумакова в направлении от ул. Власихинской в сторону ул. Взлетной в г. Барнауле. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2020г. производство по данному уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшей. 

При расследовании уголовного дела были проведены экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России с составлением заключений ..., ... от +++г., ... ... Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно – технической экспертизы с составлением заключения ... от +++г. 

Вышеуказанными заключениями экспертов установлен механизм дорожно- транспортного происшествия, произошедшего +++г. с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак, ..., под управлением ФИО1 

Перед столкновением автомобиль марки «Тойота РАВ 4» двигался по ул. Шумакова от ул. Власихинская в сторону ул. Взлетная в г. Барнауле; остановился на красный сигнал светофора перед стоп – линией по ходу своего движения; возобновил движение при включенном режиме светофора красного и желтого сигнала; на перекресток въехал на разрешающий сигнал светофора; видимость водителю слева по ходу движения автомобиля марки «Тойота РАВ 4» ограничивает находящийся в стадии поворота с ул. Балтийской на ул. Шумакова автобус, что не позволяет видеть дорожную обстановку ул. Балтийской.

Перед столкновением автомобиль марки «ВАЗ 21140» двигался по ул. Балтийской в направлении от ул. Попова в сторону ул. Малахова; находясь в стадии движения, пересек стоп линию и выехал на перекресток на красный сигнал светофора. 

Водитель автомобиля марки «Тойота РАВ 4» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 6.2, абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля марки «ВАЗ 21140» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, с учетом дорожного знака 16.6 Приложения 1 Правил дорожного движения, п. 6.2, 6.13, абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации начало движения автомобиля «Тойота РАВ 4» и пересечение им стоп-линии на желто-красный согнал светофора не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде совершения дорожно – транспортного происшествия. 

С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21140» ФИО2, нарушившего п. 6.2., 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г., согласно которым красный сигнал светофора запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией. 

Нарушение водителем ФИО2 данных Правил явилось причиной возникновения вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела эксперт ФИО6 пояснил, что преждевременный выезд автомобиля «Тойота РАВ4» за стоп – линию не находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, но может рассматриваться как фактор, способствовавший возникновению дорожно – транспортного происшествия. 

Оценивая действия водителя автомобиля марки «Тойота РАВ 4» ФИО1, суд исходит из того, что им был нарушен п. 6.2. Правил дорожного движения, согласно которому сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение, однако данное нарушение не находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием. 

Также суд учитывает и то, что перед началом движения на сочетание красного и желтого сигналов светофора видимость водителю ФИО1 слева по ходу движения автомобиля марки «Тойота РАВ 4» ограничивал находящийся в стадии поворота с ул. Балтийской на ул. Шумакова автобус, что не позволило ему видеть дорожную обстановку ул. Балтийской.

С учетом всех обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, суд определяет степень вины водителя ФИО2 в размере 90%, водителя ФИО1 – 10%. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1, ст. 7, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания ст. 12.1. вышеназванного закона следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота РАВ 4» ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос», владельца автомобиля марки «ВАЗ 21140» ФИО2 в АО «ГСК «Югория». 

18 мая 2020г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение по платежному поручению ... от +++г. в размере 86 100 руб. и по платежному поручению ... от +++г. в размере 45 600 руб., всего 131 700 руб. 

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 ... от 09 июня 2020г., составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет 135 800 руб. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения данного спора необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Согласно заключению экспертов кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 ... от 11 января 2021г. для восстановления автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимо приобретение новых оригинальных деталей, так как не существует иных разумных способов. Такой подход соответствует действующей методики Минюста России, по которой в рамках данного заключения рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия 31 мая 2019г. и без учета износа составляет 386 100 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 250 300 руб., исходя из следующего расчета: 386 100 руб. – 135 800 руб. = 250 300 руб. 

С учетом установленной судом степени вины сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 211 690 руб. = (386 100 руб. х 10% - 135 800 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с хранением автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 24 765 руб., понесенные им в связи с хранением автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ..., в период с июня 2019г. по июнь 2020г. на платной парковке, организованной ТСЖ «

<

данные изъяты>» на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ///

Установлено, что истец проживает в ///. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что до дорожно - транспортного происшествия, когда автомобиль был исправен, он хранил его во дворе жилого /// за пределами платной парковки. Так как, после дорожно – транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, то он стал хранить его на платной парковке. 

При рассмотрении данного дела истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость хранить автомобиль после произошедшего дорожно – транспортного происшествия на платной парковке, организованной на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ///. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно – следственная связь между произошедшим дорожно – транспортным происшествием и расходами истца по хранению автомобиля на платной парковке в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истом ФИО1 были понесены расходы в размере 2 000 руб. на оплату услуг эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 по составлению экспертного заключения ... от 09 июня 2020г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ...

При рассмотрении данного дела истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг экспертов кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 по составлению экспертного заключения ... от 11 января 2021г. в размере 5 600 руб. 

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 по составлению экспертного заключения ... от 09 июня 2020г. в размере 1 539,20 руб. 

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате услуг экспертов кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 по составлению экспертного заключения ... от 11 января 2021г. в размере 4 309, 76 руб.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований, содержащихся в уточненном исковом заявлении, и уплаченной при подаче первоначального искового заявления государственной пошлины в размере 6 446,65 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579,61 руб. 

С учетом положений ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возвратить излишне уплаченную по чек – ордеру от +++г. государственную пошлину в размере 496 рублей. 

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежную сумму в размере 211 690 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 539,20 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 309,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579,61 руб. 

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек – ордеру от +++г. государственную пошлину в размере 496 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021г.