Судья Мухаметгалиев В.Н. Дело № 22-840/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Шариповой Э.Б., представившей удостоверение № 1638 и ордер № 453410, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ишхузина А.Р., на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года, которым 

Ишхузин Артур Римович, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства. 

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Шариповой Э.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами. 

Указанное заведомо поддельное водительское удостоверение ФИО1 приобрел у неустановленного лица в период с 05 по 28 сентября 2022 года и хранил его при себе, а 13 октября 2023 года в 21 час 30 минут на СПП «Малиновка», расположенном на 777 км автодороги М-7 «Москва-Уфа», на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, при управлении автомобилем марки «Мерседес-Бенц», с государственным регистрационным знаком .... 123/RUS, предъявил его сотрудникам полиции, после чего был задержан, а водительское удостоверение изъято сотрудникам полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и наличия в его действиях состава преступления, но считая его осуждение незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и на основании статьи 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности по части 3 статьи 327 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа. При этом судом не было принято во внимание то, что до проведения предварительного слушания по делу им были осуществлены добровольные благотворительные пожертвования в БОО РТ «Детям» и «Фонд линия жизни» на общую сумму в 10 000 рублей, а до рассмотрения уголовного дела по существу осуществил еще 5 благотворительных пожертвования по 10 000 рублей каждый в благотворительные фонды: «Алеша», «Фонд Хабенского», «Дом с маяком», «Помоги спасти жизнь» и «Подари жизнь». Выводы суда о том, что внесенные им благотворительные пожертвования на общую сумму 60 000 рублей не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, и что эти меры не достаточны для оценки уменьшения общественной опасности содеянного считает не состоятельными. Обращает внимание на то, что в судебном заседании 08 декабря 2023 года его защитником было заявлено повторное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования (дела) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако в нарушение требований статей 122, 256 УПК РФ оно судом по существу не разрешено, какого-либо отдельного постановления по данному ходатайству вынесено и оглашено не было. Отмечает что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи правдивых и подробных показаний по делу в ходе дознания, в достаточной мере загладил причиненный преступлением вред, путем взноса в различные благотворительные пожертвования на общую сумму 60 000 рублей. Полагает, что имелись все основания для прекращения в отношении него уголовного преследования (дела) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егоров В.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 3 статьи 327 УК РФ – приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Из содержания статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года № 3325-О, не устанавливая в оспариваемой норме обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного статьи 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела, поданное 20 ноября 2023 года, судом рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде постановления, которое надлежащим образом мотивировано.

Повторно заявленное в судебном заседании от 08 декабря 2023 года стороной защиты ходатайство, также рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 446.3 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и после удаления в совещательную комнату постановил по делу обвинительный приговор, в котором в том числе привел мотивы по которым счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем пришел к выводу о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением 

<

данные изъяты> от 19 марта 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Уклоняясь от исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 приобрел и пользовался заведомо поддельным водительским удостоверением, предоставляющим право на управление транспортными средствами, оформленным на имя иного лица – ФИО2.

Изложенное, учитывая характер совершенных ФИО1 действий, свидетельствует о том, что преступление представляет повышенную общественную опасность и формальный подход к решению вопроса об освобождении от уголовной ответственности, не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости,

Поскольку объектом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие порядок управления в государстве, а также порядок документального удостоверения прав на управление транспортными средствами и установленный порядок документооборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринятые ФИО1 меры к возмещению вреда путем перечисления денежных средств в благотворительные фонды несоизмеримы с причиненным преступлением вредом и никак не связаны с восстановлением нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов общества и государства и, соответственно, не являются основанием для применения в отношении него положений статьи 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ на данной стадии производства по уголовному делу также не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: 

- в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он изначально добровольно давал подробные, признательные показания, скриншоты места приобретения указанного удостоверения;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы, службы в армии характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершение им денежных взносов в благотворительные фонды, в том числе и в помощь детям.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд нашел исключительной и счел возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 статьи 327 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения либо снижения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий