Для размещения в сети интернет Н.А. Вересова

Дело № 2-2619/17 30 ноября 2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Вересовой Н.А.,

при секретаре Никулкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 177007 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 руб. 15 коп.

В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком был заключен Договор кредитной карты № 0044958130.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Данный договор заключён путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, и ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. 

В соответствии с условиями заключённого договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установлены лимитом задолженности. 

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.1.1.1 Общих условий расторг договор 14.06.2014, путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. 

Размер задолженности ответчика составляет 177007 руб. 42 коп., из которых сумма основного долга 119164 руб. 42 коп., сумма процентов 38386 руб. 83 коп., сумма штрафов 17109 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации: (данные изъяты), повестку не получил, судебное извещения возвращено за истечением срока хранения, извещен посредством СМС-уведомления.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в исковом заявлении не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.06.2013 ФИО1 было подано заявление-анкета на оформление кредитной карты, в котором ответчик уполномочил ЗАО ТКС Банк предоставить заявление-анкету и другие документы в ТКС Банк (ЗАО) и сделать от её имени предложение-оферту о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на её имя с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. ФИО1 как указано в заявлении-анкете, была ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами Банка, полной стоимости кредита, процентной ставкой в зависимости от срока использования и суммы кредитного лимита (оборот л.д. 26).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком был заключен Договор кредитной карты с лимитом задолженности в офертно-акцептной форме. 

Как усматривается из выписки по счету ФИО1 воспользовался кредитной картой АО «Тинькофф Банк» производил при помощи кредитной карты оплату услуг и товаров, однако пополнение счета производилось не регулярно и не в полном объеме (л.д.21-23).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 177007 руб. 42 коп., из которых сумма основного долга 119164 руб. 42 коп., сумма процентов 38386 руб. 83 коп., сумма штрафов 17109 руб. 56 коп. (л.д.16-20).

Данный расчет арифметически произведен верно.

Ответчиком альтернативного расчета задолженности, а также доказательств возврата банку кредита в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № 0044958130 от 10.06.2013 отменен.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 177007 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

.

Судья Н.А.Вересова