Дело № 2-11/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности 18.11.2015г.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на нарушения ответчиком ее прав потребителя, связанные с продажей некачественного товара – полушубка из меха норки светлого цвета, стоимостью 87800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.11.2015г. для дочери приобрела у ИП ФИО2 в магазине «Элегант» женский полушубок с капюшоном, из меха норки, цвета «розовый фламинго», стоимостью 87800 руб., указанную сумму полностью выплатила наличными в день покупки. При покупке гарантийный срок на проданное изделие не был сообщен, кассовый чек был утерян. В процессе эксплуатации полушубка обнаружены повреждения мездры – разрывы на стыке рукава и спинки, на стыке левой полочки и рукава, лезет мех. Вины дочери в образовании повреждений нет, носила его аккуратно. 08.04.2016г. обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и требовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 87800 руб. 18.04.2016г. ей позвонил представитель ИП ФИО2 – ФИО3 и сообщил о проведении экспертизы 19.04.2016г. в ООО «Независимая экспертиза и оценка». 19.04.2016г. в ее присутствии и присутствии ФИО3 специалистом ООО «НЭО» произведен осмотр полушубка и составлен акт, с которым была согласна. 18.05.2016г. получила заключение специалиста № 192 от 04.05.2016г. и ответ на претензию. С заключением специалиста не согласна, считает некорректными выводы специалиста о том, что пальто женское из меха норки имеет дефекты эксплуатационного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации изделия. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика: 87800 руб. в счет возмещения денежных средств, уплаченных за некачественный полушубок; 30000 руб. компенсации морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Кроме того просила расторгнуть договор купли-продажи от 22.11.2015г., заключенный между ней и ответчиком. Пояснила, что заключение эксперта № 80/2 от 19.12.2016г., составленное на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы, считает надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт ответил на все постановленные вопросы. Длительное неисполнение продавцом ее требований потребителя негативно отразилось на его душевном и физическом состоянии. В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке она сильно переживала, испытывала нравственные страдания. Полушубок куплен на день рождения дочери, был по размеру, проносила его только четыре месяца, непостоянно и очень аккуратно. В результате дочь осталась без долгожданного подарка. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 18.11.2015г., подтвердил факт заключения между ИП ФИО2 и истцом договора купли-продажи от 22.11.2015г. и получение от истца денежных средств за проданный по данному договору полушубок из меха норки в сумме 87800 руб. Возражал против требований истца, ссылаясь на недоказанность наличия производственных дефектов в изделии, физических и нравственных страданий понесенных истцом. Полагал завышенным размер компенсации морального вреда, требуемый истцом ко взысканию. В обоснование возражений указал, что купленный истцом у ИП ФИО2 полушубок из меха норки не имеет производственных дефектов, а имеет дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации изделия, что было установлено специалистом ООО «НЭО» ФИО5 С заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 80/2 от 19.12.2016г., составленным по определению суда, не согласен, считает правильным заключение специалиста ФИО6, имеющий большой опыт и стаж работы, о проведении экспертизы в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ответчик не был извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом не явилась. Со слов представителя ФИО3 известно, что ответчик просила рассмотреть дело без ее участия. 

При таких обстоятельствах суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Судом установлено, что 22.11.2015г. истец ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 женский полушубок из меха норки, цвет «розовый фламинго», стоимостью 87800 руб., таким образом заключив договор купли-продажи.

Кассовый чек покупателем ФИО1 был утерян. 

Факт приобретения данного товара у ИП ФИО2, дату его покупки, стоимость и оплату товара покупателем в полном объеме, сторона ответчика не опровергала.

Таким образом, факт исполнения покупателем ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от 22.11.2015г. и оплаты полной стоимости товара в размере 87800 руб. установлен и не оспарен ответчиком.

В процессе эксплуатации полушубка выявились недостатки, а именно: обнаружены повреждения мездры, разрывы, на стыке рукава и спинке, на стыке левой полочки рукава, в связи с чем, 08.04.2016г. ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 87800 руб. в течение 10 дней с момента письменного обращения с претензией. Шуба была принята в отдел на ответственное хранение.

По инициативе ответчика специалистом ФИО5 ООО «Независимая экспертиза и оценка» проведено исследование полушубка, приобретенного истцом, по результатам которого составлено заключение специалиста № 192 от 04.05.2016г.

В названном заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 192 от 04.05.2016г. зафиксировано, что пальто женское из меха норки, торговой марки «Golden Rose» имеет дефекты: разрыв кожевой ткани меха, пятна от загрязнения, осыпление краевого среза материала подкладки, разрыв нитей соединительных швов. Дефекты непроизводственного характера, образовались в процессе эксплуатации изделия.

В ответе на претензию истца от 11.05.2016г. указано, что на купленный ФИО1 товар гарантийный срок не установлен. ИП ФИО2 в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» проведена экспертиза качества норковой шубы, установлены дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации изделия, за которые продавец ответственности не несет. В связи с чем, в расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы покупателю ФИО1 отказано. 

27.05.2016г. истец ФИО1 вновь обратилась с претензией к ИП ФИО2, в которой указала, что с заключением специалиста ООО «НЭО» № 192 от 04.05.2016г. не согласна, выводы специалиста считает некорректными, так как ею были заявлены недостатки: повреждение мездры – разрывы (пропуски шва), лезет мех.

До настоящего времени требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком не удовлетворены.

С целью установить наличие либо отсутствие дефектов у женского полушубка с капюшоном, из меха норки, цвет «розовый фламинго», стоимостью 87800 руб., и причину их возникновения, определением суда от 14.09.2016г. по ходатайству истца, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 80/2 от 19.12.2016г., в ходе проведенного исследования представленное женское зимнее пальто с капюшоном, из поперечных чередующихся полос из меха норки светло-бежевого цвета с розовым оттенком, цвет «розовый фламинго», заявленной торговой марки «Fur Factory Golden Rose», размер 42, бывшее в непродолжительной эксплуатации, имеет незначительную вытянутость в местах наибольшего натяжения, заметную свалянность, примятость и незначительную потертость пуховых волос, деформацию подкладки, заметные значительные загрязнения подкладки в виде темных пятен и единичных водных разводов, образованных в местах, характерных для естественной носки изделия, частичный обрыв нитей крепления маркировочных ярлыков. Все указанные дефекты образовались при естественной эксплуатации одежды в результате трения, растяжения и других внешних динамических и механических воздействий. Указанные недостатки по механизму образования являются следами эксплуатации, не связаны с наличием у мехового пальто каких-либо скрытых производственных дефектов и к производственным порокам (дефектам) не относятся.

При проведении исследования качественного состояния мехового пальто были установлены недопустимые, критические, значительные и малозначительные явные и скрытые производственные дефекты (пороки) сырья и скорняжно-пошивочного производства, в том числе:

- разрыв кожевой ткани по шву проймы левого рукава со стороны спинки на участке площадью 3 кв.м. – является недопустимым, критическим и не устранимым производственным дефектом скрытого характера (п.41, п. 42, п. 43, п. 44 ГОСТ 15467-79), возникший на стадии конфекционирования (подбора материалов для изделия), конструирования и технологических процессов пошива изделия в результате: несоответствия конструктивных линий, нарушения конфигурации края детали, несоразмерности (обужении), недостаточности размера площади покрытия меховой вставки по срезу проймы левого рукава. При пошиве изделия вставка была натянута по ширине, что привело к разрыву в результате чрезмерного натяжения в процессе непосредственной носки.

Данные дефекты устранимы при условии перекроя изделия с заменой деталей и качественного выполнения скорняжно-пошивочных работ.

- незахваченные припуски под строчку стачных швов в соединениях меховых полос в виде сквозных и невычиненных дыр: размером 0,6 см в 2-х случаях по поперечным швам в верхней левой части спинки; размером 0,5 см в 2-х случаях по поперечному шву в верхней части левой полочки на уровне груди ближе к пройме; размером 0,5 см по внутреннему поперечному шву в нижней части левого рукава;

- единичные нескозные просечки (порезы) кожевой ткани в нижней части спинки;

- единичные сквозные просечки (порезы) в виде сквозных и невычиненных дыр диаметром 0,4 мм на кожевой ткани левого рукава; диаметром 0,3 мм в верхней части правой полочки ближе к пройме;

- локальный участок с рыхлой, ворсистой поверхностью с подрезом кожи и просечкой вдоль проймы правого рукава со стороны спинки на участке S 15 кв.см.

Указанные пороки являются недопустимыми и относятся к значительным, устранимым производственным дефектам (п. 44, п. 46 ГОСТ 15467-79), возникшим в результате нарушения технологических процессов выделки и пошива изделия, снижающие прочность, его эксплуатационный срок, ухудшающие внешний вид и эстетические свойства.

- раздвижка и выпадение (осыпание) нитей с лицевой и изнаночной стороны подкладки открытого необработанного краевого среза без нарушения соединительного шва по пройме правого рукава со стороны спинки на участке длиной 3,5 см;

- осыпание материала краевого открытого среза подкладки с внутренней стороны по проймам рукава;

- осыпание материала краевого обработанного среза подкладки обметочным швом вдоль боковых швов полочек и вдоль внутренних швов обеих рукавов.

Установленные недостатки относятся к значительным, устранимым производственным дефектам (п. 44, п. 46 ГОСТ 15467-79) («… существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим»), имеют скрытый характер и возникли из-за нарушений технологических параметров пошива (частота строчки и натяжение ниток на швейной машине, растяжимость машинной строчки, растяжимость материала и др.).

Раздвижка и осыпание нитей ухудшает внешний вид, эксплуатационные, эстетические свойства изделия и укорачивает срок его носки;

- разрыв нитей с последующим роспуском стачного шва на участке длиной около 1см в месте соединения по пройме и по внутреннему шву правого рукава – дефект имеет скрытый производственный характер и является малозначительным и устранимым (п. 45, п. 46 ГОСТ 15467-79); образовался в результате нарушения технологической обработки при пошиве изделия (незакрепленные концы ниток швов при стачивании деталей; чрезмерное натяжение верхней и нижней нити шва; недостаточная ширина и высота стачного шва и др.), вследствие механических нагрузок в процессе носки (деформация, растяжения, изгиба);

- локальные участки с неотшлифованной, шершавой, ворсистой поверхностью мездры на верхней и нижней части спинки и полочках;

- участки с повсеместным захватам волоса в шов при соединении деталей по внутренним швам рукавов, по проймам рукавов со стороны спинки;

- единичные, локальные участки с захватом волоса в шов по поперечным швам спинки и полочек;

- различные по высоте и ширине соединительные швы деталей полос меховых шкурок на верхней и нижней части спинки, полочках и рукавах.

Установленные пороки относятся к производственным, малозначительным дефектам (п. 45 ГОСТ 15467-79), образованы в результате нарушения технологического процесса скорняжно-пошивочного производства, снижающие качество изделия по эстетическим показателям.

Исследуемое меховое пальто выполнено с существенными нарушениями технологии изготовления пушно-меховых изделий, имеет недопустимые, критические, значительные и малозначительные, явные и скрытые производственные дефекты конструирования и скорняжно-пошивочного производства, влияющие на использование изделия по назначению и его долговечность, снижающие прочность, его эксплуатационный срок, ухудшающие внешний вид и эстетические свойства.

Качество изделия по уровню обработки краевых срезов подкладки, по прочности соединения деталей, по антропометрическим показателям соразмерности и баланса меховых вставок не соответствует требованиям в части п. 2, п. 4, п. 3.2 ГОСТ 4.45-86 «Система показателей качества продукции», в части п. 5.3.20, п. 5.3.21 ГОСТ 25295-2003, в части п. 3 табл. 1 ГОСТ 4103-82.

По техническим требованиям к технологическим процессам скорняжно-пошивочного производства меховой одежды исследуемое изделие не соответствует требованиям, рекомендованным в части п. 1.3 ГОСТ 10322-71, в части п. 5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006, в части п. 1.10, п. 1.11 ГОСТ 12299-66, в части п. 2.1.7 ГОСТ 8765-93.

Качество мехового изделия не соответствует требованиям по устойчивости соединительных швов к разрывным нагрузкам, износостойкости, устойчивости к трениям, механическим воздействиям, к многократному растяжению и делают его непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе. 

Оценив заключение специалиста ООО «НЭО» № 192 от 04.05.2016г. и заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 80/2 от 19.12.2016г., с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 80/2 от 19.12.2016г., поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт ФИО4, проводившая исследование, имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», диплом с присвоением квалификации товаровед-эксперт, общий трудовой стаж по специальности товаровед составляет свыше 15 лет, прошла специальную подготовку по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непроизводственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, стаж экспертной деятельности с 2013г., предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

По указанным основаниям суд полагает доводы представителя ответчика о том, что заключение № 80/2 от 19.12.2016г. составлено экспертом, имеющим недостаточный опыт, о некорректности экспертизы, не обоснованными.

При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы по результатам проведенного экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 исследования. Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «НЭО» № 192 от 04.05.2016г. не является таким доказательством, поскольку специалист ФИО5, имеющая высшее торговое образование по специальности «товаровед высшей квалификации», диплом от 07.07.1973г., стаж экспертной работы с 1977г., не была предупреждена об уголовной ответственности.

Таким образом, приобретенное истцом у ответчика меховое пальто из норки имеет дефекты производственного характера, в том числе неустранимые, выполнено с существенными нарушениями технологии изготовления пушно-меховых изделий, имеет недопустимые, критические, производственные дефекты конструирования и скорняжно-пошивочного производства, влияющие на его использование по назначению и долговечность, снижающие прочность, его эксплуатационный срок, ухудшающие внешний вид и эстетические свойства. 

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Как следует из положений ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец по договору купли-продажи обязан передать потребителю товар надлежащего качества, то есть качество товара должно быть таким, чтобы вещь, в данном случае системный блок, была пригодна для целей ее использования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что купленное истцом женское меховое пальто имеет дефекты производственного характера, не соответствует требованиям, предъявляемым к товару с аналогичными потребительским характеристикам, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи от 22.11.2015г., поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им убытков.

В данном случае убытками для истца является уплаченная за некачественное женское меховое пальто денежная сумма в размере 87800 руб., которая подлежат взысканию в пользу истца, понесшему эти убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 22.11.2015г., заключенный между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 подлежит расторжению, а с продавца в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в сумме 87800 руб., уплаченные за изделие ненадлежащего качества.

Потребитель (покупатель) в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав продавцом. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика в связи с продажей некачественного товара, судом установлен и не оспорен. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт приобретения некачественного товара, невозможность использования его по назначению причиняет потребителю неудобства, вынуждает его неоднократно обращаться к продавцу с целью возможного урегулирования спора. Претерпевание таких неудобств после совершения покупки безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера. 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 3000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 45400 руб. ((87800 руб. +3000 руб.) : 2 = 45400 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 87800 руб., уплаченных за некачественный товар; 3000 руб. денежной компенсации морального вреда и 45400 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку договор купли-продажи от 22.11.2015г., заключенный между сторонами подлежит расторжению, в пользу истца судом взыскана сумма, уплаченная за некачественное изделие по данному договору, при этом само изделие находится у истца ФИО1, последнюю следует обязать возвратить ИП ФИО2 женское зимнее пальто с капюшоном, из поперечных чередующихся полос из меха норки светло-бежевого цвета с розовым оттенком, цвет «розовый фламинго», заявленной торговой марки «Fur Factory Golden Rose», размер 42, стоимостью 87800 руб., по первому требованию ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 3134 коп. (2834 руб. + 300 руб. = 3134 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи женского зимнего пальто с капюшоном, из поперечных чередующихся полос из меха норки светло-бежевого цвета с розовым оттенком, цвет «розовый фламинго», заявленной торговой марки «Fur Factory Golden Rose», размер 42, стоимостью 87800 руб., заключенный 22.11.2015г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: 87800 руб. уплаченных за некачественный товар; 3000 руб. денежной компенсации морального вреда и 45400 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 3134 руб. в местный бюджет.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 женского зимнего пальто с капюшоном, из поперечных чередующихся полос из меха норки светло-бежевого цвета с розовым оттенком, цвет «розовый фламинго», заявленной торговой марки «Fur Factory Golden Rose», размер 42, стоимостью 87800 руб., приобретенное у индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору купли-продажи от 22.11.2015г., по первому требованию продавца.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова