дело № 2-1582 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском о компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ответчица является председателем Совета дома, 18.01.2017 он позвонил ответчице, чтобы выяснить причины неразмещения решения общего собрания на доске объявлений. Ответчица ответила ему в грубой форме с использованием нецензурной лексики. Разговор истец записал на диктофон в телефоне. В названном разговоре ответчица сообщила ему, что на доске объявлений имеется его фотография, изобличающая истца в срыве объявлений.

В тот же день истец обнаружил, что на доске объявлений действительно была размещена его фотография. Под фотографией имелась подпись: «гражданин ФИО1, так же как и Л., делают мелкие пакости, срывая наши объявления с информацией о работах по дому. Доказательство, этот видеокадр с камер видеонаблюдения, где он срывает с почтового ящика у первого подъезда информацию Совета дома 28.12.2016 в 12 часов 19 минут. Совет дома». 

Вместе с тем, в момент, запечатленный на снимке, размещенном на доске объявлений, истец делал снимок почтового ящика в ходе голосования, в связи с чем, находился возле него около 10 минут. Более того, он снял видеосюжет, о том, как он голосует, с указанием даты и времени, и несколько фотографий.

Размещение на доске фотографии с комментарием является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, поскольку объявление содержит обвинение истца в совершении нечестного поступка. 

В окончательной редакции иска с учетом всех дополнений, принятых судом к производству, истец просил: 

обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения решения суда в помещении дома 

<

адрес>;

взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, 

взыскать с ответчика 75 рублей за изготовление копий фотографий, за запись видеосюжета – 3 штуки – 25 рублей; стоимость флеш-носителя – 570 рублей (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела истец требования иска поддержал, указал, что согласно информации организации, осуществляющей обслуживание системы видеонаблюдения, только ответчица в спорный период входила в систему для просмотра изображений, у нее имеется расширенный доступ к системе видеофиксации. Дополнительно пояснил, что на записи разговора истца с ответчиком очевидно использование ответчицей нецензурного слова после слова «контролер». 

Ответчица, возражая против иска, указала, что в телефонном разговоре с истцом, состоявшемся 18.01.2017, не оскорбляла его, а если и использовала нецензурное выражение, на которое указывает истец, то в отношении кошки, которая ее кусала, а не в отношении истца. Объявление с фотографией истца она не размещала. Увидела объявление, когда проходила мимо с внучкой, точную дату не помнит, зашла на сайт, посмотрела видеозапись и нашла соответствующий кадр. Поскольку запись хранится всего 10 дней, она отсутствует, доступ к записям на сайте имеют все жители дома, представившие адрес электронной почты. Поскольку с содержанием объявления она была согласна, то убирать его не стала. Фотографию, размещенную на объявлении, она действительно изготовила, но никому не передавала. 

В суд представлены письменные возражения, в которых ответчица указала, что является председателем совета дома. В телефонном разговоре, состоявшемся 18.01.2017, ответчица сообщила истцу, что на доске объявлений имеется его фотография. Ответчица указала, что данной фотографии не размещала. Эта фотография является кадром записи камеры видеонаблюдения «Безопасный дом». Любой житель дома имеет доступ к записям и возможность распечатать желаемый кадр (л.д. 43-44).

Представитель ответчицы, ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Сослалась на то, что истец не доказал факт того, что фотография с надписью размещена на доске объявления именно ответчицей. Доступ к помещению, где расположен монитор, имеют все члены правления. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 18.01.2017 состоялся телефонный разговор между истцом и ответчиком, в котором ответчица после слова контролер, использовала нецензурное выражение, по аналогии означающее женщину – блудницу, либо междометие.

Аудиозапись разговора приобщена к материалам дела. Ответчица не оспаривала тот факт, что представлена запись именно ее разговора с истцом.

Из аудиозаписи очевидно употребление ответчицей названного нецензурного слова. 

В обществе использование нецензурных слов и выражений порицается. 

Сам факт использования таких слов и выражений является проявлением неуважения к собеседнику, оскорбляет его.

Истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорбительным выражением, использованным ответчицей. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлен факт оскорбления ответчицей истца, в связи с чем, имеются основания для взыскания с нее компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, фразеологическое значение примененного ответчицей нецензурного слова, использованного в качестве междометия, без смысловой нагрузки, направленной в адрес истца, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

2. Кроме того, истец в иске ссылается на то, что ответчица разместила на доске объявлений дома 

<

адрес> объявление с его фотографией, под которой располагалась подпись: «гражданин ФИО1, так же как и Л. делают мелкие пакости, срывая наши объявления с информацией о работах по дому. Доказательство, этот видеокадр с камер видеонаблюдения, где он срывает с почтового ящика у первого подъезда информацию Совета дома 28.12.2016 в 12 часов 19 минут. Совет дома».

Очевидным является тот факт, что совершение действий, в которых обвинялся истец в спорном объявлении, свидетельствует о совершении поступка, который в обществе порицается.

В силу установленного правового регулирования достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с положениями кодекса и других законов в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права (блага) и характера последствий этого. 

Верховный Суд РФ указывал, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, разъяснено, что истец по данной категории дел обязан доказать факт распространения сведений лицом и их порочащий характер, на ответчика возлагается обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца, что именно ответчица ФИО3 скопировала кадр с его изображением из записи, произведенной камерой системы видеонаблюдения, размещенной на первом подъезде дома 

<

адрес>. 

ФИО3 является председателем Совета дома. Между ФИО3 и ФИО1 сложились давние неприязненные отношения, обусловленные разногласиями по вопросам управления домом. Названные разногласия порождают конфликты и ссоры, в том числе, разрешаемые в судебном порядке (л.д. 66, об.). Стороны в судебном заседании признали, что спорная фотография – это кадр из записи камеры, размещенной перед первым подъездом дома, запись сделана 28.12.2016.

Также стороны признали, что срок хранения записей – 10 дней. 

Истец узнал о наличии объявления и увидел его – 18.01.2017.

Согласно информации, представленной организацией, осуществляющей обслуживание системы видеонаблюдения, ООО «

<

данные изъяты>», доступ к камере видеонаблюдения первого подъезда имеют только жители первого подъезда, у ФИО3 расширенный доступ ко всем камерам видеонаблюдения. В период с 25.12.2016 по 14.01.2017 в систему для просмотра видеозаписей входила только ФИО3 (л.д. 118-119, 125).

ФИО3 признала в судебном заседании, что распечатала спорный кадр с изображением истца. Названную фотографию она приобщала к встречному иску, который предъявляла в рамках рассмотрения настоящего дела.

Возражая против иска, ответчица ссылалась на то, что изготовила фотографию после того, как она была размещена на доске объявлений. Вместе с тем, истица не представила суду доказательств указанному обстоятельству. 

Пояснения ответчицы в части срока изготовления фотографии суд признает недостоверными в связи со следующим. 

Ответчица поясняла, что за три дня до телефонного разговора с истцом, состоявшегося 18.01.2017, вывешивала решение общего собрания на доску объявления и увидела спорное объявление с фотографией истца. Потом она просмотрела видеозапись в указное на фотографии время, убедилась, что это именно тот кадр и сделала с него распечатку (л.д. 67). Таким образом, исходя из пояснений, данных ответчицей в судебном заседании, она обнаружила объявление 14-15 января, но к указанным датам, видеозапись за 28.12.2016 была уничтожена, поскольку истек 10-й срок ее хранения. Соответственно, ответчица не могла распечатать кадр спорной фотографии в указанный ею момент.

Позднее, после ссылок истца на невозможность распечатать фотографию, в указанный момент, ответчица изменила свои показания, указав, что возможно увидела фотографию ранее, когда развешивала иные объявления. Изменение ответчицей своей позиции суд расценивает, как способ избежать ответственности за неправомерные действия. 

Более того, ответчица не смогла пояснить, какие именно объявления, кроме решения, проведенного 24.12.2016, она вывешивала и когда именно.

Также ответчица в судебном заседании признала, что спорную фотографию никому не передавала, Совет дома ее не распечатывал (л.д. 66, об.). 

Не может служить основанием для отказа в иске ссылка представителя ответчика на то, что иные члены правления имеют доступ к системе. Названное утверждение объективными данными не подтверждается. Суду не представлено доказательств, что иные лица, кроме ФИО3, входили в эту систему в соответствующий период, изготовили снимок спорного кадра и соответственно имели возможность его разместить. 

Показания свидетеля К., на которые ссылалась представитель ответчика, не опровергают вывод о том, что именно ФИО3 изготовила спорный снимок. Названный свидетель лишь пояснила, что увидела объявление 6-7 января 2017 года и посмотрела запись. 

Поскольку ответчица не указала лиц, которым передавала этот снимок, а напротив, поясняла, что таких действий не совершала, суд считает установленным, что его разместила именно ФИО3 

Признавая данные обстоятельства установленными, суд учитывает остроконфликный характер отношений, сложившихся между истцом и ответчиком. 

Ответчица не представила доказательств достоверности информации, изложенной в спорном объявлении, – что ФИО1 срывает объявления, размещаемые Советом дома. 

Размещенная фотография не позволяет однозначно определить, какие именно действия совершает ФИО1, 

В суд не представлено видеозаписи, из которой распечатан спорный кадр.

Допрошенные по ходатайству ответчицы свидетели К., Ф., С. пояснили, что не видели, как ФИО1 срывает объявления.

Свидетель К. поясняла, что видела спорную запись, на ней «ФИО1 подошел к ящику, поднял обе руки и резко опустил их». 

Таким образом, названный свидетель также не смог достоверно утверждать, что ФИО1 «срывал объявление, размещенное Советом дома». 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО3 разместила на доске объявлений у первого подъезда дома 

<

адрес> объявление с фотографией ФИО1, содержащее недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство истца. 

Своими действиями ответчица нарушила такие личные неимущественные права истца, как достоинство личности, честь и доброе имя. Ответчица причинила истцу нравственные страдания. 

Данный инцидент стал оглаской для жителей дома, нанес урон репутации истца в глазах соседей, и дает ему право на компенсацию морального вреда. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, в силу положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом характера нарушенного права, степени моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, иных обстоятельств, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей.

Представленные истцом копии медицинских документов о его госпитализации в период с 04.04.1988 по 28.04.1998 (л.д. 24), с 14.08.2012 по 26.08.2012 (л.д. 38), с 08.09.2016 по 23.09.2016 (л.д. 25), о проведении медицинских исследований 23.06.2014 (л.д. 26), специалистов от 22.11.2016 (л.д. 39) не могут быть приняты в качестве доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с испытанными им моральными страданиями, поскольку отражают состояние здоровья истца задолго до разговора с ответчицей. 

Кроме того, истец просит обязать ответчицу опровергнуть размещенные сведения.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 18 постановления Пленума, на основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. 

Следовательно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

В силу части 1 статья 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд находит разумным установить срок на исполнение решения в части возложения на ответчика обязанности разместить опровержение и копию настоящего решения на доске объявлений в течение 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения. 

3. Истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 75 рублей за изготовление копий фотографий; 25 рублей – за запись видеосюжета, за приобретение флеш-памяти – 570 рублей (л.д.8), 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает ко взысканию со второй стороны понесенные судебные расходы 

В подтверждение понесенных расходов истец предоставил в суд копии товарных чеков на получение полиграфических услуг в виде печати цветных фото 5 штук – 75 рублей (л.д. 27). 

Названные расходы суд признает разумными и относящимися к рассмотрению заявленного спора, соответственно, требования об их взыскании подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на приобретение флеш-памяти и записи на нее видеосюжета, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении ее к материалам дела.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в объявлении, размещенном на доске объявлений 

<

адрес>, следующего содержания: «гражданин ФИО1 … делает мелкие пакости, срывая объявления с информацией о работах по дому. Доказательство, этот видеокадр с камер видеонаблюдения, где он срывает с почтового ящика у первого подъезда информацию Совета дома 28.12.2016 в 12 часов 19 минут».

Обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1, сведения, содержащиеся в названном объявлении, путем размещения соответствующего объявления на доске объявлений многоквартирного дома 

<

адрес>, а также текста настоящего решения.

Действия по размещению объявления и копии настоящего решения должны быть совершены ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки 75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 07.07.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.