дело № 2-327/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Казарян ФИО6 к ООО «Бин Страхование» - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Бин Страхование», в котором сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и автомобилем КАМАЗ-5410, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в аварии признан ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована на момент ДТП ООО «Бин Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в страховую компанию Бин Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу 278040 руб. страхового возмещения (л.д.13).

Однако истец считает, что указанной выплаты явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии.

В связи с этим истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Согласно заключению независимого ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 319563.35 руб., величина УТС составила 26969.69 руб. (л.д.16).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10000 руб. (л.д.15).

На досудебную претензию о доплате компенсации ответчик ответил отказом.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гр.дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Казарян ФИО7 стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение) в размере 51260 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 25630 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (315 дн) в размере 161469 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22660 руб.» (прот. с\з от 22.02.2017).

В судебном заседании от 22.02.2017 г. представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы. 

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.46).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П. (Договор об ОСАГО).

2). Определить величину УТС автомобиля Киа Рио, госномер №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 304300 руб., величина УТС составила 25000 руб. (л.д.71).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: (304300 + 25000) – 278040 = 51260 руб.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы иска: 51260 руб., за период с 21 дня после подачи заявления (с ДД.ММ.ГГГГ (307 дней).

Расчет: 51260*1%*307 = 157368.20 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 25630 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (10000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы на сумму 22660 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщёнными к делу платежными документами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Казарян ФИО8 страховое возмещение в размере 51260 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 25630 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 157368.20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22660 руб.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 5280руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца..

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников