САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-471/19 Судья Кузьмин Д.С.

Дело № 1-473/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В.,

С участием:

Осужденной ФИО1,

Защитника-адвоката Лобановой О.В., представившей удостоверение 8396 и ордер Н 177910,

Потерпевшей 

<

...> М.А.,

Представителя потерпевшей 

<

...> М.А. – адвоката Аринушкина П.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

Прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

При секретаре Алексюк А.А., 

Рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобановой О.В., выступающей в интересах осужденной ФИО1 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимая,

ОСУЖДЕНА по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; в силу ч.1 ст.53 УК РФ осужденной установлены ограничения: не уходить из квартиры, где она проживает в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы Санкт-Петербурга, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий; на осужденную также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; 

этим же приговором с осужденной Д.А.ЕБ. в пользу 

<

...> М.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; процессуальные издержки – сумму, выплаченную потерпевшей своему представителю, а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в общем размере 81 700 (восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей постановлено возместить 

<

...> М.А. за счет средств федерального бюджета; сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ею ФИО1 юридической помощи, постановлено возместить за счет федерального бюджета;

этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение осужденной ФИО1 и ее адвоката Лобановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших, что приговор суда подлежит изменению и снижению размера компенсации морального вреда, потерпевшей 

<

...> М.А. и ее представителя адвоката Аринушкина П.А., возражавших против апелляционной жалобы адвоката Лобановой О.В. и полагавших, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего, что оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется, 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года ФИО1 признана в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова О.В., выступающая в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда изменить в части удовлетворения исковых требований потерпевшей 

<

...> М.А. о взыскании морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда, с учетом материального положения осужденной ФИО1, указывая, что:

- не оспаривая правильность квалификации содеянного и справедливость назначенного наказания, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей 

<

...> М.А. суммы компенсации морального вреда в размере 150 000, с учетом ранее выплаченной суммы в счет возмещения морального вреда в размере 150 000 рублей, является необоснованным и незаконным;

- размер компенсации морального вреда определен судом формально, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и без учета доводов, приведенных защитой;

- перечисленная осужденной ФИО1 добровольно, еще до вынесения судом приговора на счет потерпевшей 

<

...> М.А., компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости;

- в исковом заявлении истца не имеется обоснования, исходя из чего, истцом определена сумма морального вреда в размере 300 000 рублей, не приведено такового обоснования и в обжалуемом судебном решении;

- в материалах дела отсутствуют документы, в подтверждение заявленного искового заявления о том, что для восстановления здоровья и трудоспособности потерпевшей 

<

...> М.А. потребуется реабилитация в виде курсов массажной терапии 2-3 раза в год;

- отсутствуют в материалах дела и медицинские документы, подтверждающие необходимость потерпевшей получения психологической и психиатрической помощи, после получения ею травмы;

- отсутствуют сведения о том, что потерпевшая испытывает трудности в свободном передвижении, в связи с получением травмы ноги;

- необоснованным является утверждение о том, что в настоящее время потерпевшая родила ребенка и в связи с этим намерена провести дополнительные обследования своего здоровья на выявление последствий от ДТП;

- ФИО1 искренне сожалеет о случившемся, неоднократно приносила потерпевшей свои извинения и предлагала ей свою помощь, ранее в счет морального вреда потерпевшей осужденная добровольно выплатила денежные средства в сумме 150 000 рублей;

- суд при принятии решения о взыскании морального вреда, не принял во внимание доводы ФИО1, что взыскание с нее еще 150 000 рублей, сделает фактически невозможным обеспечивать осужденной ее троим детям, находящимся на ее иждивении, минимально необходимого уровня жизни, невозможности выплаты ипотечного кредита;

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Петрушенковой Ю.А., в которых прокурор полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также поступили возражения на апелляционную жалобу от потерпевшей 

<

...> М.А. В ходе судебного заседания потерпевшая 

<

...> М.А. и ее представитель адвокат Аринушкин П.А. полагали жалобу необоснованной, высказывали возражения против ее удовлетворения, указав при этом, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на них государственного обвинителя, а также потерпевшей 

<

...> М.А., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая 

<

...> М.А. не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признал достаточными для осуждения ФИО1 и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно и сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все сведения, характеризующие личность ФИО1, судом подробно проанализированы и учтены, включая положительные характеристики виновной, состав ее семьи, а также отношение к содеянному. При этом признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшей морального вреда в размере 150 000 рублей признаны судом обоснованно обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания также судом справедливо учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав совокупность данных о личности осужденной и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления виновной при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, так как исходя из требований действующего законодательства, суд должен следовать строго индивидуальному подходу назначения наказания, то есть назначать виновному индивидуально определенное и справедливое наказание с учетом данных о его личности, установленных судом, в целях исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о справедливости и соразмерности назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки апелляционной жалобы адвоката Лобановой О.В., разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно определил размер денежной компенсации в сумме 150 000 рублей, принимая во внимание, то, что ранее осужденной ФИО1 добровольно в счет морально вреда возмещено 150 000 рублей.

Решение суда о взыскании с осужденной судебных расходов на оплату услуг представителя основано на доказательствах, представленных потерпевшей, подтверждающих размер понесенных ею расходов.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лобановой О.В. удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, касающихся разрешения судом вопросов гражданского иска, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката Лобановой О.В. – оставить без удовлетворения.

председательствующий -