Судья Евдокимов О.О. дело №22 – 5580/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09.10.2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Прудовской Н.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Серебряковой М.А., 

при секретаре Ситнике А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хазова А.Е. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03.05.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год 10 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 год 10 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден: 

- по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На ФИО2 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён. 

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Прудовской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об изменении приговора суда первой инстанции со смягчением назначенного осуждённому ФИО1 наказания, выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката Серебряковой М.А., просившей приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, и мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 также осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества,

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, ходатайствовали о постановлении приговора без судебного разбирательства. С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хазов А.Е., ссылаясь на несправедливость приговора, просят его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. При этом указывают, что суд первой инстанции не в полной мере учёл все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, а также не учел в качестве смягчающих обстоятельств его положительные характеристики по месту жительства (пребывания), состояние здоровья его сожительницы ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, имеющей тяжелые заболевания (

<

данные изъяты>) и нуждающейся в его помощи и уходе. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции. 

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке с соблюдением всех требований ст.217 УПК РФ с участием защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимые повторно в добровольном порядке заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступлений в полном объёме; при этом суд разъяснил подсудимым последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1 и ФИО2, которые настаивали на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитники подсудимых и потерпевшие также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное каждому из подсудимых обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям осужденных: ФИО1 – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 – по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, в том числе: на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался; смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на достижение других целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

С учётом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

Суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с данным решением суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным в отношении ФИО1 не применять. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все значимые по делу обстоятельства, в том числе в качестве смягчающих его наказание, в связи с чем ФИО1 было назначено наказание, близкое к минимальному, учитывая ограничение, установленное ч.2 ст.68 УК РФ, - в виде 2 лет лишения свободы. 

Доводы жалобы осужденного о наличии у его сожительницы тяжелых заболеваний и необходимости признания данного обстоятельства смягчающим его наказание, являются необоснованными и объективно ничем не подтверждены, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что у ФИО16 ранее имелось 

<

данные изъяты>, которое полностью излечено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при обращении в ДД.ММ.ГГГГ за консультацией в медицинское учреждение ей было рекомендовано лишь профилактическое наблюдение у врача, дальнейшее лечение не требовалось, при этом документов о продлении 3 группы инвалидности, установленной ДД.ММ.ГГГГ года на срок 

<

данные изъяты> год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, а также документов, свидетельствующих о рецидиве указанного заболевания либо о наличии у ФИО17 иных заболеваний, в материалах дела не имеется и в суд как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, наличие заболеваний у близких осужденного, также как и положительные, удовлетворительные характеристики осужденного, - не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание. 

Удовлетворительные характеристики осужденного ФИО1 по месту жительства учтены судом при назначении ему наказания, что отражено в приговоре, а благодарственное письмо получено осужденным в ФКУ 

<

данные изъяты> уже после вынесения приговора суда и оно может быть учтено в качестве характеризующего материала при рассмотрении вопросов, предусмотренных ст.397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора суда. 

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, в том числе: на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и трудоустроен; смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние его здоровья; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на достижение других целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории каждого из совершённых ФИО2 преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках условной меры наказания в виде лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства; кроме того, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ судом верно применены и положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным в отношении ФИО2 не применять. 

Выводы суда мотивированы должным образом.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 и ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03.05.2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хазова А.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: О.Ю. Свящева