№ 2-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 05 февраля 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дурновой Г.А., 

при секретаре Анкушевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском с ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 133 894 рубля 75 копеек, причиненного выплатой страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

номер>. По результатам рассмотрения представленных документов ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 533 894 рубля 75 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 296 400,00 рублей. Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). Таким образом, ответчик должен заплатить Истцу 133 894 рубля 75 копеек в порядке суброгации. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству имеющемуся в исковом заявлении, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемся, согласно информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Голышмановский» и местом ег регистрации (л.д. 34), однако судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения. По указанному адресу, судом была направлена телеграмма, которая ответчиком получена лично (л.д. 60), что расценивается как надлежащее извещение, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях на основании ст.1064 ГК РФ, согласно п.1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что по вине ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.8-11). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», по договору обязательного страхования 

<

номер> Автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг) 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

По заявлению доверенного лица страхователя ООО «Балтийский лизинг» / ООО «Энергетик» – ФИО6 страховщик ООО «СК «Согласие» признав ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля TOYOTA HULIX и направило его на ремонт (л.д. 27). 

Согласно заказ - наряда ООО «Элит Кар Кузовной» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 533 894,75 рубля (л.д. 12-13), аналогичная сумма указана и в акте приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) и в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Как усматривается из материалов дела истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «Элит Кар Кузовной» денежные средства в размере 533 894 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от указанной даты (л.д. 28).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее, вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п.23 ст.12 ФЗ то 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п.74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)

Таким образом, в случае возмещения вреда, причиненного в результате страхового случая, лицо, в том числе, страховщик, возместивший ущерб по договору добровольного имущественного страхования, вправе требовать от страховщика возмещения, в размере не превышающем лимит ответственности страховой компании, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО1 истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, к последнему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требовать возмещения понесенных расходов.

Судом было установлено, что ущерб транспортному средству TOYOTA HULIX причинен в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик ФИО1, страховое возмещение выплачено истцом по договору добровольного страхования (КАСКО).

Доказательств невиновности ФИО1 в данном судебном заседании предоставлено не было. 

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права, бремя доказывания возлагается на каждую из сторон, вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств другой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком суду представлено не было. Ответчик не был лишен возможности, при этом располагая документами, представленными истцом в подтверждение размера причиненного вреда, произвести с помощью компетентных специалистов самостоятельную оценку (независимую техническую экспертизу), в том числе и по данным документам.

Таким образом, суд полагает, что требования истца ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 133 894 рубля 75 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 133 894 (сто тридцать три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей копеек. Всего взыскать 137 772 (сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова