Дело № 2-135/2019 ~ М-7/2019

УИД 32RS0012-01-2019-000007-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

18 марта 2019 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Глыбиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба после ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением обосновывая требования тем, что 02 ноября 2018 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены значительные многочисленные механические повреждения и дальше передвигаться своим ходом истец не мог, т.е. причинен вред его транспортному средству, а ему материальный ущерб.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области об административном правонарушении от 02.11.2018 г. виновником ДТП были признан ФИО3, за что оштрафован.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована и страхового полиса ОСАГО у него не было. В связи с этим данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, в выплате страхового возмещения АО «Страховая Группа» истцу было отказано, и возмещение убытков подлежит в полном объеме самим лицом, причинившим вред.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки ДЭУ Нексиа, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.». 

Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 63 283,36 руб., а также подлежат возмещению затраты на проведение экспертизы в ООО «Эксперт ПВП» в сумме 8 000 рублей,

Кроме того, истец вызывал эвакуатор для эвакуации аварийного автомобиля с места аварии в город Брянск и помещения на автостоянку, за что сразу заплатил 3500 и 1000 рублей соответственно. Почтовые расходы за телеграмму по вызову на осмотр с уведомлением телеграфом составили в сумме 618 руб., эвакуатор от автостоянки до места ремонта и осмотра экспертом автомобиля 2000 руб. Так как истец живет в 

<

адрес>, то на две поездки в г.Брянск и проживание для осмотра и получения документов заплатил 4793,30 руб. на транспортные расходы и 3800 руб. за гостиницу. 

09.12.2018г. в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которую он получил 14.12.2018., в ответе по телефону ФИО3 признал свою обязанность возместить полностью убытки, но отклонил просьбу скорейшей компенсации ущерба из-за отсутствия якобы у него для этого средств.

Так как ответчик не имеет постоянного источника дохода кроме пенсии, от добровольного возмещения ущерба уклонился, о возможности для быстрого исполнения решения суда не сообщил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты решения суда до его исполнения.

Поскольку Ответчик отказался урегулировать возникший спор в досудебном порядке с него подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки. Для восстановления своего права истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Правоведение» за оказанием консультационных услуг в подготовке искового заявления для подачи необходимых документов в суд Карачевского района Брянской области, По договору от 14.11.2018г. №бП-Вин-44 об оказании юридических услуг он оплатил уже сумму аванса 9000 руб., которые прошу все взыскать с Ответчика. У нотариуса оформил на представителя нотариальную доверенность по конкретному судебному спору за 1200 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1: 63 283,36 руб. - возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС истца от ДТП; 6 500,00 руб. - стоимость эвакуатора и платной стоянки; 8 000,00 руб. - расходы по независимой оценке ущерба; 618,00 руб. - расходы на телеграмму по вызову ответчика на осмотр; 4 793,30 руб. - транспортные расходы на поездки истца в Брянск из 

<

данные изъяты> 3 800,00 руб. - расходы истца на гостиницу в Брянске за 3 суток; 9 000,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 1 200,00 руб. - расходы за нотариальную доверенность; 2 300,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную настоящим судебным решением денежную сумму в размере 99 494,66 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения судом.

В судебное заседание истец не прибыл, его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержал.

Ответчик ФИО3 требования признал частично, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2018 г. в 13:00 на 89 км. Автодороги Орел-Смоленск в Карачевском районе по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> страховой полис серия № в АО «Страховая Группа», под управлением истца, и с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДЭУ-Нексия причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области об административном правонарушении от 02.11.2018 г. № 18810032180000166273 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (при перестроении не уступил дорогу попутно двигавшемуся транспорту) виновником ДТП были признан ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 

В выплате страхового возмещения АО «Страховая Группа» истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя ФИО3, который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

При этом суд исходит из того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на ФИО3, поскольку договор обязательного страхования такой ответственности у ответчика отсутствовал. Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен материальный ущерб.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено заключение ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.». № АТ-1351-11-18 от 29.11.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 63 283,36 руб., 

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из указанного заключения экспертизы, которое соответствует предъявляемым требованиям, подготовлено независимыми специалистами. 

Не соглашаясь с суммой, ответчик ФИО3 отказался от проведения судебной экспертизы. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа, несостоятельны.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 63 283,36 руб..

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.». Ответчик вызывался телеграммой.

Затраты на проведение экспертизы в ООО «Эксперт ПВП» составляют 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 22 ноября 2018 года и квитанцией от 5 декабря 2018 года об оплате указанной суммы экспертному учреждению.

Для эвакуации аварийного автомобиля с места аварии в город Брянск и помещения на автостоянку, истец вызывал эвакуатор, расходы на который составляют 3500 и 1000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 3 ноября 2018 года. 

Почтовые расходы за телеграмму по вызову на осмотр с уведомлением телеграфом составили в сумме 618 руб., эвакуатор от автостоянки до места ремонта и осмотра экспертом автомобиля 2000 руб. (квитанция №002414 от 28 ноября 2018 года).

Две поездки в г.Брянск из 

<

адрес> и проживание в г.Брянске в гостинице составили 4793,30 руб.- транспортные расходы и 3800 руб. -за гостиницу(справки ООО «МИР» и кассовые чеки). 

Стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя составила 1200 рублей, что следует из доверенности серии № о, удостоверенной 22 ноября 2018 года временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем подлежат удовлетворению.

За оказание консультационных услуг в подготовке искового заявления для подачи необходимых документов в суд Карачевского района Брянской области, по договору от 14.11.2018г. №бП-Вин-44 об оказание юридических услуг ООО «Правоведение» истец оплатил 9000 руб. (договор на оказание услуг и корешок квитанции на оказание услуг №000369 от 14 ноября 2018 года). 

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 494,66 руб. исходя из ключевой ставки Банка России со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты, суд полагает необходимым отказать в этой части требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как требования истца удовлетворены частично от изначально заявленных истцом (196 689,32 руб.), им уплачена госпошлина в размере 2300 рублей вместо 5 133,79 рублей, с ответчика в его пользу подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 2300 рублей, а в размере 815,84 руб. (5 133,79 – 2300,00) - в доход муниципального бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 97 194 (девяносто семь тысяч сто девяносто четыре) рублей 66 коп. из которых: 63 283,36 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 6 500,00 руб. - стоимость эвакуатора и платной стоянки; 8000,00 руб. - расходы по независимой оценке ущерба; 618,00 руб. - расходы на телеграмму по вызову ответчика на осмотр; 4793,30 руб. - транспортные расходы на поездки истца в Брянск из 

<

данные изъяты> 3800,00 руб. - расходы истца на гостиницу в Брянске за 3 суток; 9000,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 1200,00 руб. - расходы за нотариальную доверенность; 2300,00 руб. - возврат государственной пошлины. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 815, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2019 года. 

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.

.

. 

.