Дело №

№

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года 

<

адрес> Республики Татарстан

И.о. судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей

ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой выражает свое несогласие с постановлением, считает его неправомерным, указанные в постановлении выводы не соответствуют реальным событиям происшествия, применяемые п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ вменяемые ей - несоблюдение скоростного режима, дистанции и интервала - не были нарушены. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суде жалобу поддержала, просила отменить постановление. Дополнительно пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле Great Wall Safe гос. № ехала домой из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает). Двигалась по трассе М-7 в направлении 

<

адрес> (район автозаправочной станции «Магистраль»). Проезжая часть в этом месте имеет две полосы движения в каждом направлении, а направления разделены дорожным ограждением (отбойником). Она двигалась по правой полосе своего направления. Были сумерки (18.50 мск времени). Скорость была выбрана ею с учётом погодных условий (гололёд) и времени суток и не превышала 60 км/ч, транспортных средств, двигающихся впереди и в попутном направлении, сбоку не было, соответственно, ею не были нарушены данные пункты ПДД РФ, движение ее транспортного средства осуществлялось в пределах правой полосы.

При намерении перестроения в левую полосу для дальнейшего разворота в сторону 

<

адрес>, ФИО1 заблаговременно включила сигнал левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела габаритные огни и фары грузового автомобиля, ехавшего по соседней левой полосе сзади. Продолжала движение и ожидала проезда а/м. Грузовой автомобиль начал мигать световыми приборами дальним-ближним светом фар. Она поняла это, как его намерение пропустить ее в левую полосу и хотела перестроиться, но засомневалась, так как не могла точно определить скорость движения грузового автомобиля и расстояние до него, поэтому осталась в пределах своей полосы. Далее не наблюдала за движущимся сзади в соседней полосе а/м, но вскоре получила удар в правый бок своей машины по касательной сзади.

После удара ее автомобиль стащило с правой полосы в полосу съезда к автозаправочной станции «Магистраль», где он остановился на проезжей части, а грузовой автомобиль с прицепом продолжил движение справа от нее, ударил в столб дорожного освещения, далее ударил в дорожный знак, сбил его за пределами проезжей части и, на пол корпуса опередив автомобиль ФИО1, остановился.

Считает виновным водителя грузового автомобиля с прицепом, поскольку он не намерен был применять меры к сбросу скорости, а хотел, не снижая скорость, обойти ее автомобиль справа, где его остановил сугроб снега и столб уличного освещения.

Защитник ФИО1 - Сафьянов Р.З. жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить

Второй участник ДТП ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель по доверенности ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил постановление инспектора ДПС оставить без изменения, поскольку водитель грузового автомобиля с прицепом Марки «MAN ТСА» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигался в направлении г. Н. Челны после развязки 

<

адрес> в районе АЗС «Магистраль». Впереди по правой полосе двигался легковой автомобиль, водитель которого потом включил левый указатель поворота, так как ему надо было перестроиться на левую полосу движения. Водитель грузового автомобиля поморгал водителю легкового автомобиля фарами, дав понять, что он его пропускает. Это поняла и водитель легкового автомобиля ФИО1 и по каким-то причинам не перестроилась, снизила скорость, и ее стало крутить, то есть, она потеряла контроль над управлением своей автомашиной, что видно из материалов дела и понятно по техническим повреждениям автомашины. Водитель грузовой автомашины, пропуская легковую автомашину на левую полосу движения, перестроился и стал ехать по правой полосе движения. Увидев, что ФИО1 потеряла контроль над своей машиной, чтобы избежать столкновения, он резко взял вправо. Считает, что водитель грузовой автомашины поступил правильно и этим избежал тяжких последствий от ДТП.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что именно он оформлял данное ДТП. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, выслушав участников ДТП, он пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации виновата водитель легкового автомобиля ФИО1, поскольку ФИО1, включив левый указатель поворота, не перестроилась, чем создала помеху водителю грузового автомобиля, который, видя ее намерение перестроиться на левую полосу движения, перестроился на правую полосу движения. ФИО1 начала маневр, но по каким-то причинам вернулась на свою полосу движения, чем создала помеху для грузового транспортного средства. Грузовое транспортное средство приняло попытку ухода от удара, и приняло вправо, при этом легковой автомобиль потерял управление, и его развернуло. От того, что развернуло автомобиль, произошло столкновение. Нарушено было расположение транспортных средств на проезжей части, право маневрирования, была выбрана неверная скорость. Согласно ПДД водитель при перестроении должен убедиться в безопасности маневра, в том, что он не создаст помехи попутно движущемуся транспортному средству. Главную роль здесь сыграло не то, что водитель не убедился в безопасности маневра при перестроении налево, а то, что он не учел погодно-дорожные условия. Водитель не должен перестраиваться, если он вынудит другое транспортное средство, имеющее право преимущества к нему, изменить траекторию движения. Нарушение данного требования привело к тому, что грузовой автомобиль изменил скорость движения и направление. Легковой автомобиль для исправления ранее совершенных ошибок начал возвращаться на свою полосу, но были обледенелые участки дороги. Автомобиль потерял управление, то есть, нарушен пункт 10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате чего произошло ДТП. Это было установлено в результате первичного опроса, в дальнейшем были отобраны объяснения у водителей, согласно техническим повреждениям полученными автомашинами, составлен был административный материал по статьи 12.15 части 1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и представленные материалы дела, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменений, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на автомобильной дороге федерального значения М7 «Волга», 787 км, 400 м (координаты 55,824431 48,858519) на территории 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 управляла автомобилем марки «GREAT WAII CC 6450 DY» с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, не учла дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые давали бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части. 

С правомерностью таких выводов следует согласиться, поскольку они сделаны исходя из анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтверждены бесспорными доказательствами.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела, в частности, схемы происшествия, следует, что проезжая часть в этом месте имеет две полосы движения в каждом направлении, а направления разделены дорожным ограждением (отбойником). ФИО1 двигалась по правой полосе своего направления. Место столкновения обозначено на расстоянии 8 метров по схеме ДТП от правого края проезжей части по направлению движения вышеуказанных автомобилей. Согласно техническим повреждениям у автомашины марки «GREAT WAII CC 6450 DY» с государственным регистрационным знаком № регион, повреждена правая часть, крыша, что свидетельствует о том, что автомашина ФИО1 по отношению сзади идущей автомашины оказалась правым боком под углом, что свидетельствует о том, что водитель ФИО1 действительно потеряла контроль над управлением своей автомашины. 

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что ФИО1 при движении по своей полосе не выбрала необходимый боковой интервал между автомобилями, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе попутного для обоих водителей направления, движение по которой осуществлялось в два ряда, не выбрала безопасную скорость, что позволяло бы осуществлять контроль за движением автомашины. Данный факт подтверждает выводы сотрудника ГИБДД.

Считаю, что представленные доказательства достаточны для обоснования виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 и положениям части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 в жалобе, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения противоречат материалам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также противоречат исследованным судом доказательствам.

При наличии таких обстоятельств ФИО1 к административной ответственности привлечена обоснованно, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

И.о. судьи