Дело № 2-4355/2023

55RS0007-01-2023-004217-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО5, ОСП по КАО 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста. На основании определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с должника ФИО5 суммы в размере 15 122 рублей 59 копеек, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № направлен в ОСП по КАО 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проверке данных по исполнительным произволствам в отношении ФИО5 истец увидел два испонлительных производства №-ИП на сумму 15 122 рубля 59 копеек и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ОСП по КАО 

<

адрес> письмо о перечислении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на сайте истец увидел в онтошении ФИО5 одно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ в отношении исполнительного производства №-ИП на сумму 15 122,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при проверке данных по исполнительным производствам в отношении истца установлено наличие исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 557,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрос в ФИО7 по 

<

адрес> в отношении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решения суда об его отмене не было, однако на сайте оно отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда 

<

адрес> о снятии обременения по делу № (2-№) вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проверке данных по исполнительным производствам в отношении истца, обнаружено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 557,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из содержания определения Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № (2№) следовало, что судом принято решение об отмене обеспечения задолженности ФИО5 перед ФИО2 в размере 15 122,59 рублей. Судебный пристав-исполнитель против воли истца и в нарушении положений Конституции РФ принял постановление о зачете однородных обязательств между исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, поэтому был лишен возможности в срок обжаловать его, также зачет не может состояться, поскольку нарушает права ФИО6 и ФИО2 Считает, что у истца имеется исполнительное производство №-ИП о задолженности по алиментам, которое является первоочередным. Действия (бездействие) судебного пристава-испонлителя привели к тому, что он не получил на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> денежную сумму в размере 15 122,30 рублей, что привело к убыткам в указанном размере. Также ФИО2 в результате был приговорен к 20 часам общественных работ, что причинило моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с РФ в лице ФИО1 за счет казны РФ в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 15 122,59 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 904,90 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей; отменить постановление о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО 

<

адрес> (л.д. 6-8,39-41).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принято уточненное исковое заявление в части требований, не являющихся новыми и не содержащими одновременно изменений оснований и предмета иска. Согласно принятым судом уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО6 в размере 15 000 рублей; отменить постановление о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО 

<

адрес> в отношении ФИО5 и ФИО2, а также взыскать с ФИО7 по 

<

адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 904,90 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 83-85).

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 103).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 154-155), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что в связи с рассмотрением спора о разделе имущества обе стороны ФИО2 и ФИО5 понесли по одному гражданскому делу судебные расходы, которые были взысканы друг с друга на основании определений суда: 17766,69 рублей взыскано в пользу бывшей супруги ФИО5, а 15122,59 рублей взыскано в пользу ФИО2 с бывшей супруги ФИО5 Произведенный судебными приставами взаимозачет нарушает права несовершеннолетней ФИО6, поскольку истец является должником по исполнительном производству о взыскании с него алиментов на содержание его дочери. Соответственно из-за взаимозачета указанные средства не пошли в счет погашения алиментов на дочь истца. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7 по 

<

адрес>, ФИО1 М.С., действующая на основании доверенностей (л.д. 156-157), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 88-90), дополнительно указала, что поскольку с истца и его бывшей супруги в пользу друг друга были взысканы судебные расходы, являющимися однородными требованиями, бывшая супруга истца ФИО5 написала заявление о взаимозачете, который был произведен. Нарушений при производстве взаимозачета не было, от взыскателя алиментов ФИО5 возражений в этой части не поступало. Исполнительные производства были отдельными, велись отдельно в Кировском ОСП ГУФССП по 

<

адрес> в отношении бывшей супруги истца ФИО5 и в Центральном № ОСП ГУФССП по 

<

адрес> в отношении истца ФИО2 Никакого сводного исполнительного производства не было, в связи с чем, взаимозачет произведен по раздельным исполнительным производствам в соответствии с законом. Просила в иске отказать. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РР каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Из положений статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что обязанность Российской Федерации по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ является государство, которое является ответственным за возмещение вреда перед лицом, потерпевшим от незаконных действий должностных лиц.

Таким образом, для возложения на государство ответственности по правилам статьи 1069 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). 

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что в ОСП по ЦАО № 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в суме 17 766,69 рублей (л.д. 113-148). 

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по делу № (№), предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере 188 678,42 рублей, взыскателем по делу является ФИО2 (л.д. 104-112).

Указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), и окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Также в ОСП по КАО 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 судебных расходов в размере 15 122,59 рублей (л.д. 64-78,151).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО7 по 

<

адрес> обратилась ФИО5 с заявлением о зачете встречных однородных требований, просила произвести зачет встречных однородных требований на сумму 15 122,59 рублей, считать должника ФИО5 исполнившей требования исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в срок, устанволенный для добровольного исполнения, считать остаток долга должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ равным 2434,71 рублям (л.д. 71,150).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО7 по 

<

адрес> вынесено постановление о зачете встречных обязательств, то есть произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 24,75).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО7 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 152).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными скриншотами и сведениями с официального сайта ФИО1 (л.д. 14-19,21-23).

Из ответов ОСП по ЦАО № 

<

адрес>, ОСП по КАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данных на обращения истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> вынесено постановление о зачете встречных обязательств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено факическим исполнением; об отсутствии исполнительных производств в отношении ФИО5 (л.д. 9-13). 

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 свои требования обосновывает тем, что является взыскателем по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в его пользу судебных расходов в размере 15 122,59 рублей, а также должником по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 766,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> по заявлению ФИО5 было вынесено постановлениео зачете встречных обязательств по исполнительным производствам, что, по его мнению, является незаконным, поскольку оно противоречит Конституции РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениям Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы несовершеннолетней ФИО6, как получателя алиментов на свое содержание, в связи с чем причинен моральный вред.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), ФИО1 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФИО1 и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО1 (пункт 3 статьи 125, статья1071ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В силу п. 4 Положения ФИО1 осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

На основании п. 5 ст. 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагается, в том числе задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Однородным предметом являются - деньги, вещи одного рода и качества, ценные бумаги одного рода и качества.

Довод истца о том, что в результате зачета встречных обязательств, несовершеннолетний ребенок ФИО6 лишена возможности получить от ФИО2 алименты в зачтеннном размере являются несостоятельными, поскольку исполнительно производство о взыскании алиментов взаимозачетом требований не окончено, удержание алиментов производится с истца в пользу бывшей супруги на содержание ребенка с источников дохода, имеющихся у истца.

Пункт 16.1 части 1 статьи 64 и статья 88.1 Закона об исполнительном производстве регламентируют порядок проведения зачета судебным приставом исполнителем, при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении каждой из сторон.

В пункте 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение, соглсно которому суд может признать зачет неправомерным, если при его проведении нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Других ограничений действующим законодательством не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-испонлителем ОСП по КАО 

<

адрес> оспариваемого постановления о зачета встречных обязательств с соответствующим окончанием исполнительного производства по взысканию судебных расходов. Указанные действия судебного пристава соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не нарушают прав и законных интересов истца и несовершеннолетнего ребенка.

При этом, суд учитывает, что фактически денежные средства с истца в счет погашения задолженности по судебным расходам не взыскивались, поскольку произведен взаимозачет по разным исполнительным производствам по однородным требованиям со списанием долга бывшей супруги перед истцом, имеющим перед ней большую задолженность по судебным расходам.

Вопреки приведенным доводам истца, исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание дочери ведется отдельно, сводным не является, по исполнительному производству принимаются меры ко взысканию.

Намерение истца погасить частично долг по алиментам за счет полученных от бывшей супруги судебных расходов, в отсутствие нарушений со стороны судебных приставов при производстве взаимозачета, не влечет нарушение его прав, как и прав проживающего вместе с бывшей супругой истца ребенка, в отношении которого истец обязан добросовестно исполнять обязательства по уплате алиментов.

При установленных фактических обстоятельствах, в связи с отсутствием нарушений прав истца, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворени исковые требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, которые являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ