Дело №2-1818/2020

УИД №26RS0029-01-2020-004107-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Печерской А.А.

с участием:

истца: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭК-Рост» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЭК-Рост», указав, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>, общей площадью 50,2 кв.м.

За период с 01.05.2016г. по 31.12.2016г. она своевременно и в полном объеме перечисляла ежемесячно денежные средства за содержание жилого помещения в МКД в размере 25,9 рублей за 1 кв.м., указанные в квитанциях, выдаваемой ООО «ЕРКЦ», которое является агентом и действует от имени, по поручению и в интересах ООО УК «Эк-Рост», полагая, что ответчик добросовестно исполняет условия договора № от 01.05.2015г. по управлению МКД и взимает денежные средства на основании решения собственников МКД.

В соответствии с условиями договора № от 01.01.2015г. по управлению МКД по адресу: СК, 

<

адрес> дополнительному соглашению № от 31.12.2015г., заключенного собственниками МКД с ООО УК «Эк-Рост», ФИО1 ежемесячно должна перечислять денежные средства за управление МКД в размере 23,55 рублей за 1 кв.м. 

За разъяснениями по поводу порядка и обоснованности уплаченных платежей за период с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. ФИО1 обратилась к собственнику квартиры, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес> – ФИО2, с которым 24.05.2019г. заключила договор переуступки права требования к ООО УК «Эк-Рост», о чем уведомила ответчика 24.05.2019г. вх. №.

При проведении проверки правильности и обоснованности взимания платы за содержание жилого помещения ФИО2 выявил, что ООО УК «Эк-Рост» необоснованно и в нарушение решений собственников МКД по адресу: СК, 

<

адрес>, начислила к оплате сумму выше применяемого тарифа 22,54 рублей за 1 кв.м. в период за апрель 2020 года по строке «Текущий ремонт» в размере 375,70 рублей. 

Указанную сумму ФИО1 своевременно и в полном объеме вынужденно перечислила на счет ООО УК «Эк-Рост» через уполномоченного агента ЕРКЦ г.Пятигорска, что подтверждается квитанцией № от 13.05.2020г. и кассовым чеком. 

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, размер платы за содержание жилого помещения в МКД в размере 23,55 рублей за 1 кв.м. определены на общем собрании собственников помещений 28.12.2015г. 

В период с 01.01.2016г. по 01.05.2020г. ни собственники помещений, ни органы местного самоуправления не принимали решения об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, действия управляющей компании по повышению платы за содержание и ремонт жилого помещения в односторонне порядке без проведения собрания собственников жилого дома являются незаконными. 

24.05.2020г. в адрес ООО УК «Эк-Рост» была направлена досудебная претензия через сайт ГИС ЖКХ, в добровольном удовлетворении претензии ответчик отказал в ответе № от 29.05.2020г. 

Таким образом, со дня добровольного удовлетворения претензии 03.06.2020г. по 16.07.2020г. прошло 43 дня. 

Расчет пени, из расчета 3% за день просрочки, составляет 375,70 х 3% = 11,27 рублей в день; 11,27 х 43 = 484,65 рублей, что больше суммы долга в размере 375,70 рублей.

С учетом заявления о дополнении исковых требований просил признать незаконным действия ООО УК «ЭК-Рост» по получению излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за работы, относящиеся к обязательным работам по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>. 

Признать незаконным бездействия ООО УК «ЭК-Рост» по не произведению перерасчета излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по квартире, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>.

Обязать ООО УК «ЭК-Рост» выполнять условия договора управления № от 01.05.2015г. и дополнительного соглашения № от 31.12.2015г., в части начисления платы за содержание жилого помещения только за фактически выполненные работы и услуги из утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес> от 28.12.2015г. перечнем работ и услуг. 

Взыскать с ООО УК «ЭК-Рост» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, денежные средства в размере 375,70 рублей, пени в размере 375,70 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу к ООО УК «ЭК-Рост», полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об дополнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Эк-Рост» в судебное заседание не явился, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается материалами данного гражданского дела, а также и в том числе, с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что представитель ответчика надлежащим образом был извещен о времени и месте первого судебного заседания, в связи с чем, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, представитель ответчика несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Представитель ответчика не известил о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. 

Суд считает извещение представителя ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35, ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика ООО УК «Эк-Рост» не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Выслушав истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями указанного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, в силу ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>, общей площадью 50,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 22.04.2016г. 

24.05.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования ФИО1 к ООО УК «ЭК-Рост», возникшее из обязательства по содержанию помещения по адресу: СК, 

<

адрес>, в соответствии с договором № от 01.05.2015г., передано ФИО2

В соответствии с положениями ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится установление перечня конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п.5 ч.2 ст.44, ч.7 ст.156 ЖК РФ). 

В соответствии с п.35 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, указанные в п.п. 31-34 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. 

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: СК, 

<

адрес> от 24.03.2015г., собственниками принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО Управляющая компания «ЭК-Рост».

Договором управления в многоквартирном доме по адресу: СК, 

<

адрес>, от 01.05.2015г. № определен перечень обязательных работ и услуг. Размер платы за содержание жилого помещения по данному договору составляет 25,40 рублей за 1 кв.м.

Согласно п.6.2 договора по управлению многоквартирным домом от 01.05.2015г. № срок действия договора установлен с 01.05.2015г. по 01.05.2020г.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.12.2015г., установлен размер платы за содержание общего имущества с 01.01.2016г. в размере 23,55 рублей за 1 кв.м.

В связи с чем, 31.12.2015г. между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: СК, 

<

адрес> ООО УК «ЭК-Рост» заключено дополнительное соглашение № к договору управления в многоквартирном доме, в соответствии с которым плата за содержание помещения за период 2016 год составляет сумму в размере 23,55 рублей за 1 кв.м. (приложение №7 к договору от 01.05.2015г. №

Вместе с тем, из письма начальника Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 08.06.2020г. №, следует, что без решения общего собрания собственников помещений в МКД ООО УК «ЭК-Рост» включило в платежный документ за март 2020 года услугу «текущий ремонт», единовременно за произведенный ремонт по герметизации межпанельных швов. 

Кроме того, согласно представленной истцом квитанции от 13.05.2020г. № по лицевому счету №) квартиры, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>, ФИО1, в том числе, оплачена сумма выше применяемого тарифа 22,54 рублей за 1 кв.м., за период апрель 2020 года, по строке «текущий ремонт» в размере 375,70 рублей, которая была выставлена дополнительным платежом к оплате, ответчиком ООО УК «ЭК-Рост». 

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст.154 ЖК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о неправомерности включения ответчиком собственнику квартиры, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес> – ФИО1, дополнительного платежа по строке «текущий ремонт» за апрель 2020 года, в размере 375,70 рублей. 

При этом, перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, размер платы за содержание жилого помещения в МКД в размере 23,55 рублей за 1 кв.м. определены на общем собрании собственников помещений 28.12.2015г. 

Однако, доказательств, подтверждающих, что собственники помещений, либо органы местного самоуправления принимали решения об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в материалы дела стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ООО УК «ЭК-Рост» по включению ФИО1 дополнительного платежа по строке «текущий ремонт» за апрель 2020 года, в размере 375,70 рублей, в односторонне порядке без проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома, являются незаконными, а следовательно денежные средства, дополнительно уплаченные ФИО1 за апрель 2020 года, в размере 375,70 рублей, подлежат взысканию с ООО УК «ЭК-Рост». 

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

В результате нарушения ООО УК «Эк-Рост» условий договора по управлению многоквартирным домом от 01.01.2015г. № и дополнительного соглашения от 31.12.2015г. №, управляющая компания использует денежные средства ФИО3, уплаченные за текущий ремонт за апрель 2020 года в размере 375,70 рублей, чем нарушает ее права как потребителя согласно Закону РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч. 1, 2, 3 и 8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст. 450-453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу ФИО2 с ООО УК «Эк-Рост» подлежат взысканию сумма в размере 375,70 рублей, излишне уплаченная за текущий ремонт.

В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действия ООО УК «ЭК-Рост» по получению с собственника квартиры, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес> – ФИО1 излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за работы, относящиеся к обязательным работам по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, а также признании незаконными бездействия ООО УК «ЭК-Рост» по не произведению перерасчета излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Также обоснованно и на основании положений п.5 ст.28, п.п. 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителе» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 375,70 рублей, поскольку истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что 24.05.2020г. в адрес ООО УК «ЭК-Рост» им была направлена досудебная претензия через сайт ГИС ЖКХ, однако в добровольном удовлетворении претензии ответчик отказал в ответе № от 29.05.2020г. 

Со дня добровольного удовлетворения претензии 03.06.2020г. по 16.07.2020г. прошло 43 дня. Расчет пени, из расчета 3% за день просрочки, составляет: 375,70 х 3% = 11,27 рублей в день; 11,27 х 43 = 484,65 рублей, что больше суммы долга в размере 375,70 рублей. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению заявленные ФИО2 исковые требования к ООО УК «ЭК-Рост» о возложении обязанностей выполнять условия договора управления № от 01.05.2015г. и дополнительного соглашения № от 31.12.2015г., в части начисления платы за содержание жилого помещения только за фактически выполненные работы и услуги из утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес> от 28.12.2015г. перечнем работ и услуг, поскольку указанная обязанность возложена на управляющую компанию в силу закону и принятия судебного постановления о возложении на управляющую компанию указанных обязанностей, в данном случае не требуется. 

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, размер которого он оценил в 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное право на компенсацию морального вреда, в силу положений ст.383 ГК РФ, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с положениями п.6 ст.13 указанного Закона РФ.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ООО УК «ЭК-Рост» требований истца о возврате излишне удержанных денежных средств не исполнило, то с ответчика ООО УК «ЭК-Рост» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащей в данном случае взысканию в размере 751,40 рублей, в связи с чем, сумма штрафа составит 375,70 рублей, из расчета 375,70 рублей (денежные средства, подлежащие взысканию) + 375,70 рублей (пени) = 751,40 рублей; 751,40 х 50% = 375,70 рублей.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 ст.333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования неимущественного характера, а именно о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, каждое из которых в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ООО УК «ЭК-Рост» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 900 рублей (300 х 3 = 900). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭК-Рост» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Признать незаконным действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭК-Рост» по получению с собственника квартиры, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес> – ФИО1, излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за работы, относящиеся к обязательным работам по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>. 

Признать незаконным бездействия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭК-Рост» по не произведению перерасчета излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по квартире, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭК-Рост» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей 70 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭК-Рост» в пользу ФИО2 пени за период с 03.06.2020г. по 16.07.2020г. в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей 70 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭК-Рост» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей 70 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭК-Рост» о возложении обязанностей выполнять условия договора управления № 01.05.2015г. и дополнительного соглашения № от 31.12.2015г., в части начисления платы за содержание жилого помещения только за фактически выполненные работы и услуги из утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес> от 28.12.2015г. перечнем работ и услуг, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭК-Рост» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭК-Рост» в бюджет муниципального образования г.Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>