Дело №2-3469/17 03 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката О.М. Собяниной,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета. 

В обоснование заявленных требований указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру №

<

№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 4/5 долей в праве собственности на указанное жилое помещения находятся в общей совместной собственности истца и третьих лиц. Ответчик ФИО2 сособственником данного жилого помещения не является. Ранее между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, в связи с чем, в 1995 года она была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи. В 2016 г. брачные отношения между сторонами были прекращены. С указанного момента, ответчик ФИО2 не является членом семьи истца. Ответчики добровольно сняться с регистрационного учета по спорному адресу отказываются. С учетом изложенного, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд. 

Определением Красносельского районного суда от 03 июля 2017 года производство по делу в части требований, заявленных к ФИО3 было прекращено, ввиду отказа истца от заявленных требований (л.д.41). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Собяниной О.М., которая в судебном заседании на иске к ФИО2 настаивала, пояснила, что семейные отношения между сторонами прекратились в 2016 году, с указанного момента ответчик не является членом его семьи. При этом, ФИО2 проживает по спорному адресу по настоящее время, несмотря на возражения истца. Истец как сособственник спорного жилого помещения категорически против того, чтобы ФИО2, будучи бывшим членом его семьи, проживала и продолжала пользоваться спорным жилым помещением. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.43-45). Пояснили, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по спорному адресу с 25 сентября 1995 года по настоящее время. Собственниками квартиры №

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являются истец, и два совершеннолетних сына ФИО2 - ФИО5 и ФИО5. Таким образом, ФИО2, является членом семьи собственников спорного жилого помещения. В настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО2, а также двое ее сыновей. Истец пребывает в спорном жилом помещении. Бремя по оплате жилищных и коммунальных услуг по спорному адресу полностью несет ответчик и её сыновья.

Третье лицо - ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.52-54). ФИО5 пояснил, что ФИО2 его мать и постоянно проживает в спорном жилом помещении. Иного жилого помещения у неё не имеется. Коммунальные услуги она, оплачивает регулярно, задолженности по квартирной плате не имеется. 

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.46-48).

Третье лицо ФИО6 о слушании дела извещен (л.д.37,39), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

17 марта 1989 года между ФИО1 и ФИО3 (в наст.вр. Снегиревой) О.Г. был заключен брак (л.д.11-12). 

11 октября 1993 года между администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга в лице И.О. главы администрации ФИО7 и ФИО8, ФИО1, ФИО5, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, в лице законного представителя ФИО1, ФИО6, в лице законного представителя ФИО8 был заключен договор о передачи квартиры в собственность граждан №А-9847-39 на указанную квартиру (л.д.7-8). 

Позже, согласно свидетельству о праве на наследство по закону 78 АБ 1175461 от 16.08.2016 года ФИО1 после смерти ФИО8 принял в наследство 1/5 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.9). 

Таким образом, согласно сведениям выписки ЕГРП ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО5 являются собственниками в общей долевой собственности в праве 4/5 долей спорной квартиры, также ФИО1 также является собственником 1/5 доли указанной квартиры (л.д.5-6). 

По спорному адресу зарегистрированы: с 02.07.1992 года истец ФИО1, с 25.09.1995 года ФИО2 (бывшая супруга истца), с 08.10.1992 года ФИО5 (сын), с 24.08.1992 года ФИО5 (сын) (л.д.42 – справка форма 9). 

20.12.2016 года решением мирового судьи судебного участка №100 г. Санкт-Петербурга от 17.11.2016 года брак о между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д.13). 

Из объяснений ответчика, следует, что ответчик вместе с сыновьями, с момента регистрации проживают по спорному адресу по настоящее время. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу. 

Из объяснений сторон, следует, что и после расторжения брака ответчик ФИО2 вместе с сыновьями проживают на спорной жилой площади по настоящее время. Истец выехал из спорной жилой площади, в связи с прекращением брачных отношений. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. абз. 3 - 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, основанием прекращения права пользования жилым помещением ответчика должно являться прекращение семейных отношений с собственниками жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.04.2008 N 320-О-О со ссылкой на Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О, п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Как видно из материалов дела, сособственниками спорного жилого помещения являются истец ФИО1 и третьи лица ФИО5, ФИО5.

При этом, ответчик ФИО2 является членом семьи сособственников ФИО5 и ФИО5, что подтверждается третьими лицами и не оспаривается истцом.

Из материалов следует, что другие сособственники спорного жилого помещения, в частности совершеннолетние дети истца и ответчика, возражают против прекращения ФИО2 права пользования жилым помещением (л.д.46-48, 52-54). 

Доводы истца о то, что он вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены квитанции по оплате ЖКУ, из которых следует, что платежи вносились ФИО2 (л.д.58-69), указанное также подтверждается пояснениями третьих лиц, и не опровергнуто истцом.

При этом, неоплата ответчиком коммунальных платежей не может являться безусловным основанием к признанию ее прекратившей право пользования жилым помещением. В случае наличия у истца к ответчику каких-либо материальных претензий, связанных с оплатой содержания жилого помещения, коммунальных платежей, истец не лишен права обращения к ответчику с требованиями имущественного характера в рамках самостоятельного судебного производства.

Помимо указанного, судом установлено, что ФИО2 иного жилого помещения на праве собственности, а такжеправо пользования иным жилым помещением не имеет. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им доводы.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик является членом семьи других сособственников спорного жилого помещения - ФИО5 и ФИО5, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и признания ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение

составлено 06.07.2017 года.