Дело № 2-1737/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко ЕА к Солодовникову РМ о взыскании задолженности по договора займа, 

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.А. обратилась в суд с иском к Солодовникову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что 01.04.2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 900 000 рублей сроком до 01.06.2015г. По условиям договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В нарушение условий договора, ответчиком денежные средства не возвращены. 

С учетом изложенного, и с учетом зачета частично оплачено ответчиком задолженности, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 3069500 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа до момента фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца в лице Турсункулова А.Б., действующего на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что иных платежей в счет исполнения заемных обязательств ответчик не производил.

Солодовников Р.М. в судебное заседание явился, пояснив, что факт заключения договора займа не оспаривает, однако им были частично произведены платежи, в связи с чем общая сумма долга составляет около 600000 рублей. Просил снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 01 апреля 2014 года между Бондаренко Е.А. (займодавец) и Солодовниковым Р.М. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которому истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей со сроком возврата не позднее 01 июня 2015 года. 

Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручной записью Солодовникова Р.М. в их получении, и не оспаривался в процессе рассмотрения настоящего дела.

В нарушение условий договора, заемщик оплатил лишь часть суммы в размере 22 000 рублей. Указанные денежные средства зачтены займодавцем в счет процентов по договору.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства в оставшейся части (878 000 рублей) не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом уточненного искового заявления, внесенная ответчиком сумма в размере 22 000 рублей зачтена в счет пени, в связи с чем ее размер уменьшился до 3069500 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что внесенная ответчиком сумма в размере 22000 рублей в неоспариваемой части подлежит зачету в счет основной задолженности, которая подлежит взысканию в сумме 878 000 рублей.

Применительно к доводам возражений о внесении иных платежей в счет исполнения обязательств по договору займа, суд принимает во внимание что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Оценивая представленную в материалы дела справку о состоянии вклада Солодовникова Р.М., выданную ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2013 по 20.06.2017гг., суд принимает во внимание, что списанная с его счета 29.10.2015г. сумма в размере 89000 рублей не указывает на внесение ее в счет заемных обязательств. 

При этом как следует из представленной истцом в материалы дела справки, по состоянию на 31.12.2015г. в ПАО «Сбербанк России» у Бондаренко Е.А. открыто 3 вклада, по данным которых денежных средств в сумме 89000 рублей в указанный период времени не поступало.

В связи с неисполением заемщиком своих обязательств в рамках договора займа, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания пени, исчисленной исходя из периода просрочки. Названный расчет проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, условиям договора займа и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по неустойке также являются обоснованными. Размер пени согласно расчету составил 3091 500 рублей.

Ответчиком поставлен вопрос о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то, что размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец более чем в 3 раза превышает размер самого займа, период просрочки уплаты долга, негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию им размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до суммы займа в 878000 рублей.

С учетом изложенного, и принимая во внимание снижение неустойки до суммы займа в 878000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании и начислении пени до момента фактического исполнения обязательств также надлежит отказать, принимая во внимание, что общий размер штрафных санкций не должен превышать размер неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 16 980 рублей.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 878 000 рублей, пени в размере 878 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 980 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья