Дело № 5-59/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 07 мая 2018 года 

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

при секретаре Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное Акционерное Общество), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерная компания «АЛРОСА» (Публичное Акционерное Общество) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты на правом безымянном притоке ручья Дюлюнг Отуу и далее ручей Дюлюнг Отуу в СБО вахтового поселка Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), Республика Саха (Якутия), что установлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО2, действующей в рамках своих полномочий. 

В судебное заседание не явились представители Росприроднадзора и лица, привлеченного к административной ответственности, надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания. 

Учитывая надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Акционерная Компания «АЛРОСА» (ПАО) является юридическим лицом. 

С 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) по приказам от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки Акционерного общества «АЛРОСА» (ПАО)» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) соблюдения Нюрбинским ГОК и АК «АЛРОСА» (ПАО) требований природоохранного законодательства при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты.

Порядок проведения плановой выездной проверки Росприроднадзором соблюден, так, имеются приказы Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки АО «АЛРОСА» (ПАО)», в котором подробно изложены правовые основания проверки (л.д. л.д. 18-26,28), юридическое лицо уведомлено о проведении плановой, выездной проверки (л.д. 27). Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен объект СБО вахтового поселка Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) Накынская площадка с участием представителей проверяемого юридического лица и отобраны 3 пробы: сточной воды с места сброса в накопитель очищенных бытовых стоков на правом безымянном притоке ручья 

<

данные изъяты> Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) и СБО вахтового поселка для проведения химического анализа на предмет содержания в них загрязняющих веществ и соединений (л.д. 29-31,32-33). 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор 3 проб сточных вод с места сброса в накопитель очищенных бытовых стоков на правом безымянном притоке ручья Дюлюнг Отуу НГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) и СБО вахтового поселка (л.д. 34-37,38). Как видно из данного протокола, отбор производился ДД.ММ.ГГГГ в 10:20, 11:15, 11:36 в соответствии с ГОСТ Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», отобраны разовые пробы с порядковыми номерами проб 1,2,3 – в 0,5 л стеклянные тары и в 0,25 л посуду полимерную (пластиковую) вручную с помощью пластиковой емкости. Все емкости перед отбором проб ополоснуты отбираемой водой. Консервация осуществлена гексаном (нефтепродукты), азотной кислотой (металлы). Произведен параллельный отбор проб сотрудником АК «АЛРОСА» (ПАО), в отношении которой проводилась данная проверка. Представитель проверяемого юридического лица ФИО3 протокол отбора проб подписала без замечаний. 

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено в пробах сточной воды с места сброса в накопитель очищенных бытовых стоков, на правом безымянном притоке ручья Дюлюнг Отуу и далее в ручей Дюлюнг Отуу, НГОК степень очистки сточных вод соответствует техническим характеристикам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00, указанных в техническом паспорте «Комплекс блочно-модульной станции биологической очистки (СБО) хозяйственно-бытовых стоков (локальная канализационная водоочистная установка (ЛКОУ-600), за исключением установленных значений марганца, превышение которого по отношению к техническим характеристикам, требуемым выше указанным СанПиН, составляют: в 2,2 раз в точке отбора проб № (после очистки сточных вод) и в 1,6 раз в точке отбора проб № (с места сброса в накопитель) (л.д. л.д. 40,101-103,185-190). 

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в СБО вахтового поселка Нюрбинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) не соблюдаются установленные в техническом паспорте «Комплекс блочно-модульной станции биологической очистки (СБО) хозяйственно-бытовых стоков (локальная канализационная водоочистная установка (ЛКОУ-600) концентрация загрязняющих веществ в сточных водах по марганцу, сбрасываемых с СБО в накопитель очищенных бытовых стоков на правом безымянном притоке ручья Дюлюнг Отуу и далее в ручей Дюлюнг Отуу, что является нарушением в области водного законодательства: ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 23, ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (л.д. 41-100).

Указанными выше документами установлено нарушение в области водного законодательства, выразившееся в превышении концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по марганцу, сбрасываемых с СБО в накопитель очищенных бытовых стоков на правом безымянном притоке ручья Дюлюнг Отуу и далее ручей Дюлюнг Отуу, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель АК «АЛРОСА» ПАО ФИО4 в возражениях указывает, что консервация пробы на металлы производилась азотной кислотой, а не концентрированной азотной кислотой, то есть доводы представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) о том, что при отборе не соблюдены требования ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 и ПНД Ф 14.1:2.253-09, а также общие требования к отбору проб по ГОСТ Р 51592-2000: согласно Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08), все процедуры, связанные с отбором проб и передачей их для проведения анализа должны быть документированы, но материалы дела не содержат конкретных сведений об объеме каждой отобранной пробы, способах консервации, условиях хранения от окончания пробоотбора до передачи проб в лабораторию, о времени доставки проб, условиях хранения до начала анализа, информации о пробоподготовке и о других необходимых данных, что необходимо для выяснения правильности соблюдения всех требований Методики выполнения измерений и причины расхождений, в частности, с результатами исследований проб воды, полученных при параллельном отборе; кроме того, в протоколах испытаний указана методика отбора проб: ГОСТ 17.4.3.01-83, что является ошибочным. 

Привлеченным к административной ответственности юридическим лицом представлены акты отбора проб сточной воды №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол результатов количественного химического анализа проб сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым значение показателя марганца в сточных водах соответствует разрешению на сброс № НДС 13/18 (л.д. л.д. 156-158,159,160,161,162,163-164)..

Однако, как правильно указывает Росприроднадзор на возражение АК «АЛРОСА», протокол № результатов проб сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен структурным подразделением АК «АЛРОСА» (ПАО) – Промышленно-санитарной лабораторией Нюрбинского ГОКа, при этом эксперт не предупрежден об ответственности, кроме того, примененные в исследовании испытательное оборудование и средства измерения имеют срок поверки: Анализатор «Флюорат-02-3М» и Спектрофотометр SS № 1207, № 06-924 – до 16.08.2017, pH-метр «Анион 4100» - до 15.08.2017.

Таким образом, Промышленно-санитарная лаборатория Нюрбинского ГОКа в своем исследовании применила испытательное оборудование и средства измерения с истекшим сроком поверки, следовательно, не поверенный в момент проведения испытания, что недопустимо и влечет недопустимость доказательства, полученного с применением указанных средств измерения. 

Вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности, ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст), в п. 5.4.3. указывает, что добавление консервантов (кислоты) учитывают при определении показателя и при обработке результатов определений, для консервации проб предпочтительно применять концентрированные растворы консервантов с целью использования их в малых объемах. Если при добавлении консерванта изменение объема пробы не превышает 5%, то при определениях можно пренебречь соответствующим разведением. 

Согласно п. 9.7 ПНД Ф 14.1:2:4.140-98. Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовых концентраций бериллия, ванадия, висмута, кадмия, кобальта, меди, молибдена, мышьяка, никеля, олова, свинца, селена, серебра, сурьмы и хрома в пробах питьевых, природных и сточных вод методом атомно-абсорбционной спектрометрии с электротермической атомизацией" (утв. ФБУ "ФЦАО" 21.11.2013), при отборе проб составляется сопроводительный документ по утвержденной форме, в котором указывается:

- цель анализа, наименование определяемых показателей;

- место, дата, время отбора;

- номер пробы;

- должность, фамилия сотрудника, отбирающего пробу.

Указанные требования выполнены, как видно из протокола отбора проб, и заявки на экспертное сопровождение.

Таким образом, императивной нормы о применении только концентрированной кислоты в нормативном акте, на который ссылается АК, не имеется. Из представленных материалов не усматривается нарушение требований к консервации проб при отборе проб воды на правом безымянном притоке ручья Дюлюнг Отуу и далее ручей Дюлюнг Отуу.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно протоколу об административном правонарушении юридическим лицом АК «АЛРОСА» (ПАО) допущено административное правонарушение – использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что предусматривается ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена опечатка: указана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при повторном рассмотрении дела рекомендовано дать оценку представленным доказательствам на предмет их допустимости, в том числе протоколу об административном правонарушении, имеющему существенные недостатки, суд приходит к следующему:

Ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования, в том числе водопользования. Объективная сторона правонарушения заключается в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Состав указанного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента начала нарушения правил при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях окончательная юридическая квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. В этой связи судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связано квалификацией административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, и вправе изменить данную квалификацию, в том числе дополнив ее иными пунктами законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела в полной мере подтверждается, что юридическое лицо – АК «АЛРОСА» ПАО имеет разрешение на выброс загрязняющих веществ, имеет СБО, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм в области водопользования, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ превысило допустимые показатели по марганцу в сбрасываемых с СБО в накопитель очищенных бытовых стоков на правом безымянном притоке ручья Дюлюнг Отуу и далее ручей Дюлюнг Отуу, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает отсутствие в материалах дела сведений о привлечении виновного ранее к административной ответственности. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. При этом суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер производственной деятельности виновного лица, не применение меры процессуального обеспечения, суд считает целесообразным назначить в качестве меры наказания административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акционерную компанию «АЛРОСА» (ПАО) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве меры наказания подвергнуть административному штрафу в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. 

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РС (Я) (Управление Росприроднадзора по РС (Я) л/с № 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 143501001

КБК 04811625081016000140

Номер счета получателя 40101810100000010002

Банк получателя ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России г. Якутск

БИК 049805001

ОКТМО 98701000

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: п/п 

Копия верна.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики Саха (Якутия): ФИО1