Дело № 2- 1494/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе :

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Сичкаревой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гефест» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 посредством представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском о защите прав потребителя, указав, что 28 июля 2017 года ею был заключен договор с ООО «АртХаус» на выполнение работ по наружной отделке фасада её дома.

14 сентября 2017 года в магазине ответчика «Мегаполис» на пр.-те Мира она приобрела товар - шпаклевку цементную «

<

 ИЗЪЯТО >» (Польша) на сумму 7190 рублей, в количестве 10 мешков по 20 кг.. Данная шпаклевка предназначена для наружных работ. Воспользовавшись данным товаром, согласно его назначения, ею было установлено, что вместо вышепоименованного товара ей был продан иной товар, а именно шпаклевка для внутренней отделки жилых (нежилых) помещений «

<

 ИЗЪЯТО >». Таким образом, ей был продан иной товар, чем предусмотренный договором купли-продажи. В нарушение условий договора был получен товар иных характеристик, нежели были согласованы сторонами. Указывает, что фактически продавец не передал согласованный в договоре товар, что в соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи. Полагает, что нарушены её права потребителя.

Кроме того, ею был заключен договор с ООО «Независимая экспертиза» по определение величины ущерба от применения несоответствующего строительного материала при отделке фасадов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. В соответствии с экспертным заключением № 157-11/17 установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при применении некачественно проведенных работах на фасаде жилого дома составляет 349 000 рублей

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 420, 450,452, 493,495,497 ГК РФ, положения ст.ст. 4, 15, 22 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО «Гефест» сумму материального ущерба в размере 349 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Её представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований настаивала по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Гефест» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнении к нему, и на основании представленных доказательств. 

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 8 и 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских права предусмотренными законом и ст. 12 ГК РФ способами, к числу которых относятся возмещение убытков, компенсация морального вреда. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 14 сентября 2017 года истцом ФИО1 в ООО «Гефест» была приобретена шпаклевка цементная 

<

 ИЗЪЯТО > на сумму 7190 рублей в количестве 10 мешков по 20 кг. 

По доводам истца, вместо указанного товара при выдаче со склада истцу ошибочно была выдана шпаклевка другого вида, а именно шпаклевка для внутренних работ. Специалистами, проводившими отделку, было замечено расхождение в выданной и приобретенной шпаклевке, в связи с чем, 20 октября 2017 года в адрес ООО «Гефест» поступило заявление от ФИО1 с просьбой произвести замену представленной шпаклевки для внутренних отделок на товар надлежащего качества, согласно кассового чека, либо вернуть уплаченную за товар сумму.

По доводам ответчика, сотрудниками магазина было принято решение об обмене ошибочно выданного товара, о чем ФИО1 уведомили по телефону, указанному в заявлении в день его поступления, что подтверждается распечаткой звонков за 20.10.2017 с исходящим вызовом на указанный в заявлении номер.

В разговоре Заявитель изъявила желание обменять товар. 

23.10.2017 сотрудник магазина с личного номера позвонил истцу, что подтверждается распечаткой звонков за 23.10.2017, с предложением обменять шпаклевку для внутренних работ силами продавца, поскольку согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

Истец ответила отказом, сообщив, что приедет и обменяет весь товар лично. 

23.10.2017 года заявитель лично прибыла в магазин для обмена товара, однако, обменяла лишь 1 мешок, о чем свидетельствует запись на заявлении с подписью и датой обмена, а также на кассовом чеке. 

Как указывает ответчик, поскольку адреса производства и нахождения шпаклевки в полученном заявлении не были указаны, то сотрудники ООО «Гефест» были лишены возможности обменять товар и доставить его заявителю. Истец заверила сотрудников магазина, что позже будет готова приехать и обменять оставшиеся 9 мешков товара, конкретное время уточнить отказалась, больше в у ответчика не появлялась.

18.12.2017 года ФИО1 в адрес ООО «Гефест» предъявлена претензия, из которой следует, что покупатель воспользовалась приобретенным товаром при отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу : 

<

 адрес > и установила, что ей был продан иной, чем предусмотрен договором купли-продажи, товар.

Заключив договор с ООО «Независимая экспертиза» по определению величины ущерба от применения несоответствующего строительного материала при отделке фасада дома, получила экспертное заключение, по которому «рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при применении некачественно проведенных работах на фасаде дома» составляет 349 000 рублей. 

Названную сумму ущерба ФИО1 предложила ответчику выплатить в срок до 31 декабря 2017 года, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответом от 09.01.2018 года ООО «Гефест» посчитал претензию незаконной и не подлежащей удовлетворению по той причине, что 20.10.2017 ФИО1 в адрес ООО «Гефест» была предъявлена претензия по товару шпаклевка цементная 

<

 ИЗЪЯТО > с просьбой заменить купленный товар в количестве 10 упаковок по 20 кг на товар надлежащего качества согласно кассового чека, либо вернуть уплаченную за товар сумму. При этом ООО «Гефест» признало ошибку со стороны юридического лица и приняло на себя обязательство обменять неправильно выданный товар на товар, указанный в чеке. 23.10.2017 заявитель обменял 1 упаковку товара, поставив личную подпись под данными о возврате, что свидетельствует о намерении ООО "Гефест» исполнить свои обязательства должным образом. Кроме того, во время телефонных переговоров, сотрудники ООО «Гефест» предлагали выполнить обмен Товара за счет сил и средств продавца, однако получили устный отказ. В связи с тем, что заявителем не был указан адрес нахождения товара, заявитель был извещен о намерениях Продавца исполнить свои обязательства, но не воспользовался предложенными услугами, ООО «Гефест» было лишено возможности исполнить свои обязательства по независящим от него обстоятельствам.

06.02.2018 г. ФИО1 по тем же требованиям предъявила иск в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Требования о возмещении ущерба истец основывает на заключении проведенной ООО «Независимая экспертиза» экспертизы, которое не может являться бесспорным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба заявленным по иску ответчиком ООО «Гефест».

Так, согласно информации, размещенной на упаковке, расход шпаклевки 

<

 ИЗЪЯТО > составляет 1 кг/кв м при толщине 1 мм. При этом согласно инструкции по нанесению шпаклевки, слой нанесения должен составлять от 3 мм до 3 см. При таком расходе площадь обработки поверхности оставшимися в наличии 9-ю мешками шпаклевки может составлять от 6 до 60 кв. м (в зависимости от толщины слоя). 

Экспертом при составлении экспертного заключения данный факт не оценивался, указанная в заключении площадь проведения работ по отделке западного и южного фасада дома составила 315,15 кв. м, что невозможно при любой толщине нанесения шпаклевки 

<

 ИЗЪЯТО > из 9-ти мешков.

Выводы эксперта основаны на устных показаниях ФИО1 Химическая экспертиза покрытия не проводилась, вывод об использовании спорного объема шпаклевки Акрил Путц Старт сделан необоснованно, что доказывается расчетами расхода материала.

При этом материалами дела установлено и указано самим истцом, что на выполнение работ по наружной отделке фасада дома ФИО1 28.07.2017 года был заключен договор с ООО «Арт Хаус» (

<

 ИЗЪЯТО >) в перечне оказываемых услуг, согласно приложению №1 к договору на сумму 774 020,00 руб. (на листе 22 экспертного заключения).

Актами выполненных работ от 30.08.2017 г. на сумму 217 190,00 руб., а также от 24.10.2017 г. на сумму 542 900,00 руб. (всего на сумму 760 090 руб. ) подрядчик отчитался о выполненной по договору работе, в том числе по стоянию на 24.10.2017 года отделке западного и южного фасада. 

Сам договор подряда истец суду по требованию не представил, как и информацию об адресе и местонахождении подрядчика, контактных телефонах руководства.

В связи с чем, а также отсутствуем у истца каких-либо претензий к подрядчику, суд не имел возможности и необходимости привлечь подрядчика для участия в деле как в статусе соответчика, так и третьего лица. 

Из экспертного заключения №157-11/17, составленного 10.11.2017 г. ООО «Независимая экспертиза» по результатам визуального осмотра объекта истца 02.11.2017 года, показаний в суде эксперта 

<

 ИЗЪЯТО > следует, что объектом экспертизы являлось право требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при некачественно проведенных работах на фасаде жилого дома. При этом эксперт установил, что приобретенная ФИО1 шпаклевка была передана в работу подрядчику, прораб ООО «Арт Хаус» 

<

 ИЗЪЯТО > на месте отсутствовал, а его разнорабочие не обратили внимание на цвет мешков и приступили к работе с материалом, не предназначенным для наружных работ. По результатам визуально-диагностического обследования западного и южного фасадов дома, каждый площадью по 157,5 кв. метров, эксперт пришел к выводу, что нанесенная шпаклевка внутреннего применения на наружные стены имеет все признаки критического дефекта по всей площади фасадов. Последствия применения несоответствующей шпатлевки выразились в отслоении, шелушении и сползании штукатурно-окрасочного слоя, который подлежит безусловному устранению путем демонтажа шпаклевочно - окрасочного слоя до начала последующих работ. Стоимость ремонтно - восстановительных работ с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг определена экспертом в 349 000 рублей.

При этом судом установлено и подтверждено экспертом, что шпаклевка для внутренних и наружных работ расфасована в различные по цвету мешки : красные - для внутренних работ, сине-белые – для наружных. На всех мешках имеется название на русском языке, и инструкция по применению также на русском языке. На дату осмотра объекта дефекты обработки имели два фасада, на при том, что на придомовой территории, по утверждению эксперта, были складированы использованные мешки как синего, так и красного цвета. 

Экспертом в судебном заседании подтверждены доводы ответчика о том, что указанных истицей 9-ти мешков шпаклевки для внутренних работ хватило бы на 6-60 кв.м, то есть на 2-20% от 315,5 кв.м площади фактически испорченного фасада. 

Изложенное при наличии на территории спорного объекта различных по цвету упаковок шпаклевки позволяет прийти к выводу, что ущерб на сумму 349 000 рублей причинен не продавцом, а подрядчиком, обязанным при оказании услуг по отделке фасада контролировать используемый материал, но не исполнившим свою обязанность.

При этом, суд соглашается с обоснованность доводов ответчика о том, что истица обладала исчерпывающей информацией о товаре, в том числе, несоответствии шпаклевки товару, указанному в чеке. 

Как свидетельствуют материалы дела, продавец по претензии покупателя должным образом исполнил свои обязательства, обменяв по желанию ФИО1 неправильно выданный товар по фактически предоставленному 1-му мешку. От дальнейшего обмена товара за счет сил и средств продавца покупатель уклонилась, не указав адрес нахождения товара. 

Очевидно, что заявление от 20.10.2017 года и претензия от 18.12.2017 года в адрес ООО «Гефест» были написаны после использования шпатлевки на объекте.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных федеральными законами оснований для выхода за пределы заявленных требований по настоящему делу не установлено.

В связи с чем, при отсутствии со стороны ООО «Гефест» нарушения прав истца, как потребителя, а также при отсутствии совокупности доказательств виновных действий сотрудников ООО «Гефест», состоящих в причинной связи и повлекших за собой причинение истцу ущерба на 349 000 рублей, требования истца следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела видно, что стороной истицы в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований, было предоставлено экспертное заключение по определению величины ущерба от применения несоответствующего строительного материала при отделке фасадов жилого дома. 

Судом был инициирован вызов в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по указанному выше заключению, против чего стороны не возражали.

ООО «Независимая Экспертиза» заявлено ходатайство об оплате издержек за вызов специалиста в размере 2 000 рублей с приложенным счетом.

При таких обстоятельствах, соответствующие расходы по привлечению специалиста подлежат возмещению за счет ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гефест» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 оплату за вызов специалиста по делу в размере 2 000 (две тысячи) рублей в пользу ООО «Независимая Экспертиза».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года.

Судья: подпись