ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Капустине В.А., с участием государственного обвинителя –помощника военного прокурора Читинского гарнизона – ФИО5, подсудимого ФИО6 и защитника – адвоката Непианиди И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

установил:

ФИО6, 26 января 2017 года, в период времени с 11 до 12 часов 30 минут, в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО7, будучи допрошенным в качестве свидетеля, надлежащим образом предупреждённым до этого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стремясь ввести суд в заблуждение и этим воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, умышленно дал суду не соответствующие действительности показания о том, что ФИО7 при обстоятельствах рассматриваемого тогда уголовного дела насилие к потерпевшему ФИО8 вовсе не применял.

Виновность ФИО7 в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, а также ложность показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, были установлены вступившим в законную силу приговором Читинского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 26 января 2017 года при рассмотрении Читинским гарнизонным военным судом уголовного дела в отношении его сослуживца ФИО7, он при его допросе в качестве свидетеля дал правдивые показания. 

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО6, суд приходит к выводу, что в действительности они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого им преступления, а являются лишь способом, выбранным им для своей защиты от уголовного преследования, и вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

К тому же, эти его показания опровергаются, в частности, показаниями ряда свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершённого подсудимым преступления и дать правильную юридическую оценку его действиям.

Так, виновность ФИО6 в совершении им вышеуказанных противоправных действий, подтверждается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Согласно копии подписки свидетелей от 26 января 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО7, напротив фамилии ФИО6 исполнена роспись. При этом, сам подсудимый ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что роспись напротив его фамилии исполнена им после того, как председательствующий в судебном заседании по названному выше уголовному делу перед его допросом в качестве свидетеля разъяснил ему уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную статьёй 307 УК РФ. 

Из копии протокола судебного заседания по этому же уголовному делу видно, что после разъяснения председательствующим в судебном заседании ФИО6 уголовной ответственности свидетеля, предусмотренной статьёй 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и после дачи им соответствующей подписки об этом, явившийся по своей инициативе в зал судебного заседания свидетель ФИО6 в ходе своего допроса сообщил суду, что видел, как ФИО7 при обстоятельствах рассматриваемого тогда уголовного дела насилие к потерпевшему ФИО1 не применял, так как непрерывно на построениях наблюдал за ними. Вместе с тем данные показания ФИО6 оставил без изменения до вынесения судом приговора.

Как установлено из копии приговора Читинского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года, постановленного по уголовному делу в отношении ФИО7, последний был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, дважды допустил в отношении своего подчинённого ФИО1 физическое насилие, в виде ударов кулаком в лицо. Эти преступления им были совершены в одни из дней конца сентября и начала октября 2016 года. В каждом случае насилие было применено ФИО7 к ФИО1 при нахождении в строю подразделения. При этом показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе судебного заседания об отрицании применения ФИО7 насилия к их сослуживцу ФИО1 при указанных обстоятельствах, судом были признаны не соответствующими действительности, то есть, ложными. 

Согласно копии апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 апреля 2017 года, указанный выше приговор был оставлен без изменения, и соответственно с этой даты вступил в законную силу.

Из показаний свидетеля ФИО2 участвовавшего 26 января 2017 года в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 в качестве государственного обвинителя, установлено, что свидетель ФИО6, будучи установленным порядком предупреждённым председательствующим по делу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания о том, что с момента возникновения конфликтной ситуации – обнаружения ФИО7 у находящегося в строю потерпевшего ФИО1 мобильного телефона – и в течение последующего времени насилие к потерпевшему ФИО7 в строю не применял.

Свидетели ФИО4. и ФИО3., участвовавшие в тот же день в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 в качестве государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, соответственно, дали показания, аналогичные показаниям ФИО2 при этом свидетель ФИО4. уточнил, что ФИО6 в ходе судебного следствия утверждал, что присутствовал на каждом построении, и применения ФИО7 насилия к ФИО1 не видел, и, если бы таковое происходило, он бы обязательно это увидел.

Таким образом, несмотря на непризнание подсудимым ФИО6 своей вины в совершении им при описанных судом выше обстоятельствах преступлении, она нашла своё объективное подтверждение в показаниях (в их части) как самого подсудимого, так и свидетелей ФИО2 ФИО4 и ФИО3 При этом, каких-либо оснований для оговора ФИО6 у данных свидетелей нет. Эти их показания достаточно согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а поэтому, суд признаёт их достоверными и кладёт в своей совокупности в основу приговора.

Положенные же в основу приговора показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства подтверждаются также и перечисленными ранее, дополняющими друг друга письменными доказательствами, такими как, копиями подписки свидетелей от 26 января 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО7, протокола судебного заседания по этому же уголовному делу, приговора Читинского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года и апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 апреля 2017 года.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО6, а поэтому его действия, совершённые 26 января 2017 года при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, когда он в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО7 намеренно дал суду недостоверные показания, суд расценивает как дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, квалифицируя их по части 1 статьи 307 УК РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО6 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выраженной в подрыве государственной власти, путём дискредитации судебной власти, унижения её авторитета и утраты веры в справедливость правосудия. При этом, признавая степень общественной опасности этого преступления существенней, суд считает, что она в данном конкретном случае очевидно выражена в том, что преступление против правосудия ФИО6 было совершено при рассмотрении судом уголовного дела в отношении гражданина, обвиняемого в совершении двух тяжких преступлений.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ранее ФИО6 ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе командованием характеризуется с положительной стороны, что объективно подтверждается наличием у него поощрений по службе в условиях отсутствия дисциплинарных взысканий.

Кроме того, суд учитывает его поведение в быту, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни, а также жизни его семьи, имеющей существенные денежные обязательства перед банковским учреждением.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

С учётом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд полагает справедливым назначение подсудимому ФИО6 за совершённое им преступление наказания в виде штрафа. 

Определяя же подсудимому размер штрафа, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает тяжесть совершённого им преступления и его имущественное положение. Также суд принимает во внимание, что подсудимый, в силу его трудоспособного возраста и состояния здоровья, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде по назначению, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения осуждённому ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И. за оказание юридической помощи ФИО6 на предварительном следствии и в суде по назначению, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Жданович